commonsense

Moj novi blog.siol.net blog

ZAKAJ NE BOM VOLIL PETERLETA, pa tudi nikogar drugega ne.

Objavil commonsense, dne 2.10.2007

K tej objavi me je vzpodbudil moj nestrpni prijatelj Blitz s svojo zadnjo objavo. Saj ni v resnici nestrpen v političnem smislu, razen proti vsakršnim komunistom, bivšim komunistom,moechtegern komunistom ,kriptokomunistom, neokomunistom, bodočim komunistom in še nekaj te sodrge.Res pa je, da nima dosti potrpljenja za prebiranje tujih komentarjev, zato mu odgovarjam tukaj.

Tele volitve bom odločno bojkotiral .Ne zaradi Peterleta- saj je čisto fajn možakar, problem je le, da je krepko bolj desen, kot sta glavna protikandidata leva. Če bomo čez leto spet imeli desno vlado, bi to lahko bil precejšen problem- ta vlada bi, ob za isto opcijo preveč navdušenem predsedniku lahko po mili volji nastavljala ustavne sodnike, guvernerje banke, diplomate, se vdinjala cerkvi -skratka preveč vzvodov oblasti v eni roki. Če bi mislil, da bo naslednja vlada zares leva, pa bi najbrž res glasoval za Peterleta, čeprav mislim, da igram na orglice bolje kot on.

Glasoval pa ne bom iz naslednjih razlogov:

Prvič :pri nas so očitno predsedniške volitve povsem brezpredmetne. Že kakšni dve leti imamo predsednika, ki ne predseduje, ne izvršuje predsedniških dolžnosti, govori tako, da ga nihče ne razume, obnaša se kot klovn, tu in tam naredi kaj pobalinskega, pa tudi brez kakšnega posebnega učinka. Če smo do sedaj preživeli brez predsednika, predsednika ne potrebujemo, škoda celo tiste ure časa, da bi šel enega volit.

Drugič: ogorčen sem nad volilnim sistemom in družbenimi normami, ki dovoljujejo, celo diktirajo, da lahko kandidirajo osebe, o katerih , in s katerimi se absolutno ne sme debatirati . Brez debate pa volitve niso volitve. Pika. Blitz bi rekel, ha, vidiš, tako je bilo v komunizmu! In prav bi imel.

Če že dvomim, da bi predsedniške volitve lahko imele kak praktičen pomen, pa je njihov simboličen pomen le prevelik, da bi se jih izrabljalo za nadomestek kakšnega (sicer vsega spoštovanja vrednega) humanitarnega koncerta , ali za samopromocijo kakšne skupine ekstremističnih »pravičnikov«.

Zdaj pa, navali narode, nad kriptokomunofašista commonsensa. dračja za grmado ne bo manjkalo.

  • Share/Bookmark

18 odgovorov v “ZAKAJ NE BOM VOLIL PETERLETA, pa tudi nikogar drugega ne.”

  1. Pris Pris pravi:

    V začetku besedila govoriš, kako blazno narobe bi bilo, če bi bila predsednik republike in prihodnja vlada podobne politične barve, kasneje pa namiguješ, da je funkcija predsednika tako ali tako nepomembna. Hm?

  2. commonsense pravi:

    pris- to vprašanje sem pričakoval.funkcija predsednika postane nekoliko pomembnejša le, če je lutka v rokah vlade- leve, ali desne.v isti smeri se učinki, čeprav morda posamezno manjši, seštevajo, v drugem primeru pa se izravnavajo.(če pa je predsednik kar tako pobalinsko uporniški, pa to očitno res nima kakšnega posebnega učinka- le, da navzven izgledamo še vedno povsem balkanski- primer romunija)

  3. strojnik strojnik pravi:

    To, da predsednika moramo imet je pač dejstvo. Da nima neke funkcije, razen da se pokaže je tudi res. Najbolj res je pa nažalost to, da na to funkcijo ne kandidirajo ljudje, ki bi jih šel volit. Se pridružujem. Škoda pol ure zabit tako neproduktivno. Petrleta ne bom volil, pa čeprav je mogoče “uredu fant”. Njegova ideologija mi je totalno tuja, pa nekoga ima nad sabo v neki drugi državici. In ne. Nisem komunist. Nikoli nisem bil komunist in v moji družini do tretjega kolena nihče ni bil komunist (pardon, en stric je bil, samo smo bli skregani).

  4. blitz blitz pravi:

    ah, cs, ti pa res ne moreš brez mene. In seveda se ne strinjam s tabo. Niti o svoji nestrpnosti do vseh rdečih sort. Enkrat samkrat sem ti rekel, da si komunist, sicer pa nikoli nisem tolkel čez nekoga, ker bi bil komunist. Imam pa kaj proti komunizmu. Tako kot tudi proti nacizmu. Ali sem zato do obeh režimov nestrpen? Ne vem.

    ad prvič: to, da je Drnovšek zbezljal, še nič ne pomeni. Kučan je imel enaka omejena pooblastila, pa je bil še kako vpliven in ja, zelo dober predsednik (me zanima, kdo bo v bodoče vodil pisarno bivšega predsednika, haha). Drnovškov problem je, da ne opravlja dela, za katerega je plačan.

    ad drugič: ne vem, s katerim kandidatom se ne sme debatirati?

    generalno – vsaka vlada nastavlja kogar hoče in prejšnje niso bile nobena izjema. Predsednikova naloga pa je, da z njimi komunicira.

  5. commonsense pravi:

    eh blitz, na ustavnem sodišču, na centralni banki vlada ne nastavlja, kogar hoče.
    in pa pri razmišljanju -ne omejuj se na kandidaTE.

  6. Pris Pris pravi:

    @ blitz: Kučan je bil vpliven zaradi drugih stvari in ne zaradi svojih predsedniških pooblastil.

    @ commonsense: Sodnike ustavnega sodišča in guvernerja CB v našem sistemu predlaga predsednik republike ravno zato, ker gre za izrazito strokovne funkcije, ki garantirajo ustavno demokracijo oz. ekonomsko stabilnost in že ad naturam ne smejo biti vezane na trenutno oblast, tako da je tvoj argument o “izravnavi” v primeru predsednika in vlade različnih političnih barv brezpredmeten oz. politikantski. Predsednik republike mora biti toliko zrel in imeti tolikšen vpliv, da na ta mesta predlaga strokovnjake ne glede na politično pripadnost. Tu ne bi smelo biti izravnav in kupčkanj.

  7. Blitz pravi:

    commonsense, bivši predsednik ZKS, kasneje SDP je bil pod koalicijo LDS/ZLSD izvoljen za ustavnega sodnika. Najbrž zato, ker je bil tako zelo ugleden strokovnjak (haha). Predlagal Kučan, potrdila koalicija.

    Glede kandidatke sem očitno prav uganil tvoje misli – ali torej daš prav Crnkoviču? Jaz mu ne.

    Pris, natančno tako. In to velja za vsakega predsednika. Jasno, da ne bo vsak enako vpliven, pa tudi nobene potrebe ni po tem.

  8. commonsense pravi:

    blitz: ne vem kako ocenjuješ strokovnost tistega sodnika v primerjavi z , recimo, jerovškom , šturmom, jambrekom, pa še katerim.

    crnkoviču pa tokrat res dam prav, ti pač ne, kaj čmo, saj ni ne prvič, ne zadnjič.za razliko od njega mene ne moti toliko dotična oseba, kot tudi artur ne, ampak to, da se o osebi ne sme kritično govoriti (videl si, kaj se je zgodilo crnkoviću – pogrom).

    iz arturja pa se je lahko norčeval vsakdo, glasno dvomil o njegovem duševnem zdravju- ja kje pa piše, da predsednik ne sme biti usekan ? tudi jelinčič je klovn, pa lahko o njem rečeš, kar hočeš, še posebno ti.tudi schaeubleju, nekdanjem kandidatu v nemčiji ni bilo zaradi njegove invalidnosti prav nič prihranjeno, FDR -ju svoj čas tudi ne.

  9. blitz blitz pravi:

    commonsense, bi rekel, da ne ti ne jaz nisva kompetentna za ocenjevanje strokovnosti ribičiča s tremi, ki si jih omenil. Nobeden med njimi ni bil predsednik stranke, pravzaprav niti ne vem, ali so bili člani. POlitično prepričanje pa ima seveda lahko vsak.

    Razen tega pa je ribičič neprimeren tudi zaradi pedigreja. Mnoge je celo motilo, da je bil vrhovni tožilec nekdo, ki je kot najstnik bil domobranski vojak. Da je pa ustavni sodnik (ultra top pozicija, tudi moralna) sin enega od najspornejših osebnosti bivšega sistema (oznovca in domnevnega mučitelja), ki svojega očeta celo občuduje, to je pa v redu, ali ne? Seveda je v redu, če ga je pa Milanček predlagal.

  10. Dajana Dajana pravi:

    Na volitve pojdi. Najbolj brezveze je, da pustimo vse skupaj in naj gre v maloro. Jaz bom volila Tuerka. Ima izkušnje, je pravnik, je svetovljan. Peterle se mi zdi tak kmetavzar, ki bo Slovenijo spremenil v še hujšo kmetavzarijo. Bog ne daj, da pride na oblast kakšen Jelinčič.

  11. vanja pravi:

    Jaz bi pa Sloveniji privoščila Jelinčiča. Kaj bi se sprenevedali? On govori tisto kar si mnogi ne upajo na glas povedati. Takšna je pač Slovenija. Naj vidi EU kakšne primitivce in barbare si je nakopala z Vzhodno Evropo kamor spadamo tudi mi. Sicer pa se EU fučka-glavno, da imajo nova tržišča. Mi smo si tako ponosno čestitali, ko smo bili sprejeti v “elitno” druščino, potem pa tri leta za nami priceplja Romunija. Mi smo evropsko odlagališče.

  12. commonsense pravi:

    blitz, ja saj to sem ti rekel, ko si se posmehoval ribičičevi strokovnosti. da je bivši predsednik stranke postal ustavni sodnik, se sicer tudi meni res zdi nekoliko “nehigienično”, ampak nič bolj kot da je to postal tudi en katoliški redovnik,(in to ne “bivši”),član precej skrivnostnega katoliškega reda.

    to, da nekomu očitaš pedigre ,pa da sinu pripisuješ domnevne očetove grehe – ali poznaš izraz “sippenhaft”? in kdo ga je uporabljal? in ti si meni enkrat nekakšne nacistične nagibe podtikal, ha ha. (no saj vem da je to najbrž bil le tvoj nekoliko nenavaden humor, ki smo ga tudi že navajeni). pa vseeno.

  13. commonsense pravi:

    pris: vidim, da si resen mož. celo tako resen, da si povsem prezrl sarkastično noto v trditvi, da predsednika ne potrebujemo. seveda ga potrebujemo, kot je ugotovil tudi strojnik, ampak le zato, ker tako predpisuje ustava, kakršnakoli pač je (precejšnje skrpucalo, glede na to, da se ob vsaki sodbi US pojavi enako število enako pomembnih pravnih strokovnjakov, ki v ustavi z nekaj sto členi brez težav najdejo argument za kakršnokoli trditev.)

    v zadnjih letih, ko sedanji predsednik ni hotel opravljati predsedniških dolžnosti, so jih brez težav zanj opravili drugi: državniške obiske sprejemata in vršita premier in njegova urška, častno četo pregleduje gospa benedetti, vojski pa bo tako ali tako kmalu poveljeval kakšen kurat.predloge za visoke funkcionarje pa so iz predsednika vlekli kot s carskim rezom, ali kot bi zob skozi rit pulili.

    pris, priporočil bi ti tudi malce pozornejše branje:po tvojem prvem komentarju naj bi jaz rekel, da je “blazno narobe”, če sta predsednika le “podobne barve”. jaz sem govoril o “precejšnjem problemu”, če sta “preveč navdušena” somišljenika.to seveda ni isto.če bi hotel reči to, kar si mi pripisal ti, bi tako tudi napisal, toliko pismen sem pa že.

    res pa v precejšnji meri gre za nianse- predsednik naj bi bil zrela , ugledna in vplivna osebnost, ki bo sprejemala nepristranske, strokovne odločitve.
    tega zadnjega pa zagrizenim ideologom(katerkoli barve, partije ali religije) enostavno ne gre na besedo verjeti.še najbolj kredibilen v tem pogledu bi bil tuerk, in če bo imel šanse na zmago v drugem krogu, si bom morda celo premislil, in ga šel volit.

    dajana je name že vedno posebno pomirjujoče vplivala :)

  14. commonsense pravi:

    vanja:jelinčič je poseben primer: pove 5 pametnih stavkov (pač z zanj specifičnim vokabularjem), potem pa 3 popolnoma izvenzemeljske trditve.jaz bi rekel, tipičen primer dr.jekylla in mister hyda.volil ga seveda ne bi.

  15. Rado Rado pravi:

    Sem ti
    mislil malo ponečedit blog pa ga ne bom.
    Zgleda, da si čist uredu poba.
    LP
    :-)

    _

    To z Jelinčičem si dobro ugotovil.
    To je retorična fora – poveš eno splošno znano resnico – zraven pa priložiš notorično laž.
    - se jih dosti ujame -

  16. commonsense pravi:

    no, rado, mene že kar dolgo nihče ni imenoval “poba” :) . še najmanj blitz.
    pri nas na štajerskem pravimo, da pubece po cigarete pošiljamo.ali naj ti ob priložnosti prinesem škatlico cigaret? po možnosti “drava” če bi še kje našel :mrgreen:
    samo da jih boš moral pokaditi, v moji prisotnosti. tistih 5 minut bom že nekako preživel.

  17. Rado Rado pravi:

    Joj, spet te cigarete!

    Sem že enga prijatelja izgubil zaradi njih (Matjaža).

    Štajerc, da si?!
    Ja pol ti pa dajem še dodatno plus točko.

    Včasih smo radi zahajali v Limbuš k Hugotu.
    Zdaj jo pa večkrat zavijemo pod Pohorje na ribe.

  18. commonsense pravi:

    eh,na mojega prijatelja hugota pa kar pozabi, zdaj bo vsak čas veletajkun postal, bo megalaxijo postavil!kapitalist frdamani!

    ampak njegov heisser stein biftek pa je bil klasse!

Komentiraj



XHTML: Uporabite lahko naslednje tage: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !