commonsense

Moj novi blog.siol.net blog

AMERIKA ZA ANTIAMERIKANISTE-2 : Kako se je lahko zgodil G.W.Bush

Objavil commonsense, dne 13.10.2007

(predvsem za tiste,ki so prebrali prejšnji post)

Ko so se v 18. stoletju ameriški kolonisti uprli britanski oblasti, so to storili predvsem iz ekonomskih razlogov, počutili so se od matične dežele izkoriščane, čeprav so bili njeni državljani, in brez političnih pravic, kot so jih imeli sodržavljani doma. Njihovo geslo je bilo: »no taxation without representation«. Nam Slovencem bo ta misel še posebno blizu.

Za razliko od drugih protikolonialnih gibanj pa je med njihovimi voditelji bilo nenavadno veliko zelo izobraženih ljudi, dobro seznanjenih z idejami evropskega prosvetljenstva. Nadvse pomembno vlogo je odigral neki Thomas Paine, ki je v svoji knjižici »Common Sense« (!) cilje revolucije znal razložiti na dovolj preprost način, da je ideja navdihnila in navdušila tudi preproste ljudi.

Njihova ustava iz leta 1787 je zaradi temeljitega premisleka in anglosaškega pragmatizma imela le 7 (sedem!) členov – zajela je le najpomembnejša načela demokratične države. V naslednjih 220 letih je dobila le še 27 amandmajev, oziroma dopolnil. (slovenska ima 174 na hitro skupaj zmetanih členov, in ni čudno, da je v našem pravnem sistemu toliko zmede) To sta bili prva demokratična ustava in prva demokratična država v sodobni zgodovini . Za popolno zgodovinsko novost je imela presentljivo malo pomanjkljivosti (daleč največja je najbrž bila ohranitev suženjstva, ki je sicer takrat tudi drugje bilo precej »normalno«), in je postala vzorec za vse bodoče demokratične ureditve na svetu.

Kaj ima to z G.W.Bushem? Šele po več kot 200 letih se je pokazalo, da očetje nove države (»the founding fathers«) nekaj možnih okoliščin le niso znali predvideti. In prav v takšnih okoliščinah se je lahko zgodilo, da je predsednik postal GWB, ki bo v zgodovino najbrž prišel kot eden najspornejših ameriških predsednikov.

K temu je prispeval predvsem volilni sistem, po katerem predsednika ne volijo z večino oddanih glasov, ampak z glasovi posameznih zveznih držav- vsaka ima število »pooblaščenih« volilnih mož (elektorjev), oziroma glasov , ki približno odraža velikost, oziroma število prebivalstva države . Kandidat, ki je dobil večino v zvezni državi, dobi vse glasove volilnih mož te države. Ti potem le še ceremonialno glasujejo za predsednika, rezultat je že znan.Za uvedbo takšnega sistema so svoj čas imeli več tehtnih razlogov, med drugim,da so uravnotežili vpliv velikih populacijskih centrov v primerjavi z najmanjšimi državami in z razpršenim prebivalstvom na podeželju.

Tako se lahko zgodi, kot se je sicer le nekajkrat , da postane predsednik kandidat, ki je zbral več elektorskih glasov, pa manj glasov individualnih volilcev.Vendar pa tako tesno kot leta 2000 , ni bilo še nikoli. K temu je prispeval tudi protikandidat, Al Gore, ki je v svoji kampanji naredil več usodnih napak.(Neumnosti počenja še danes, IMHO. pa še nagrade za to dobiva). Tako je odločilna država postala Jeb Busheva Florida, kjer je le relativno majhna volilna manipulacija lahko odločila o predsedniku , in to z večino nekaj sto glasov ( pri kakšnih 100 miljonih ameriških volilcev!)

Zanimivost je, da je ameriško vrhovno sodišče precej nerado priznalo takšen izid volitev, in to deloma z utemeljitvijo , da bi , če bi floridske glasove preštevali na novo, tudi za nekaj sto glasov drugačen rezultat drugemu kandidatu ne prinesel nič kaj dosti več legitimnosti kot prvemu, bi pa povzročil še hujši razdor v državi, predvsem pa tudi daljše obdobje brezvladja (za tak primer pa v ustavi ni bilo nikakršnega »recepta«). To je dober primer v prejšnjem postu omenjenega pragmatizma, oziroma razmišljanja o posledicah alternativne odločitve.

Leta 2004 pa je GWB-ju seveda pomagal 11. september, oziroma to, da mu je vsaj v ZDA uspelo preprečiti nadaljne napade- in to celo do danes. To pa , vsaj za Američane, odtehta marsikaj.

Zdaj ga pač imajo, pravzaprav ga imamo vsi, in s tem bo treba še kakšno leto živeti. You win some, you lose some, pravijo.

O Bushu in njegovem predsedovanju pa imam precej izdelano mnenje, ki sem si ga v zadnjem času “dal potrditi” celo od znanih piscev, kot je Bob Woodward (ta je rušil že Nixona, ki je v primeri z G.W. -jem bil pravi genij, in se je meni sploh zdel čisto v redu.Le preveč pošten je bil, in ni uničil tistih magnetofonskih trakov). Več pa prihodnjič.

  • Share/Bookmark

14 odgovorov v “AMERIKA ZA ANTIAMERIKANISTE-2 : Kako se je lahko zgodil G.W.Bush”

  1. blitz blitz pravi:

    Res je, da imajo Busha. Imeli so pa tudi Clintona in Kennedya, da ne govorim o Rooseveltu in Reaganu. Mi takih nikoli ne bomo imeli.

    Amerika namreč nudi izzive in spodbuja ekstreme, mi pa povprečje. Kaj je boljše? Gotovo njihov sistem, ker je pravzaprav Bush prvi tak hud kiks.

  2. commonsense pravi:

    na ja, zanič predsednike so imeli tudi že prej v zgodovini,ampak ti takrat niso mogli narediti toliko škode kot GWB.

    tale zadeva z ekstremi meni osebno ni preveč všeč, zdi se mi precej “potratna” -pogosto je preveč negativnosti treba sprejeti, da se izkristalizira nekaj genialnega.”laissez faire” je morda v začetku bila zanje res najbolj praktična metoda- saj so američani že ob nastanku svojega sistema bili alergični na državno oblast in na reguliranje česarkoli. s časom se stvari sicer uravnotežijo, kot se je na primer divji kapitalizem 19. stoletja, ampak vmes pa se je le precej čudnih stvari dogajalo.ne vem, če je vse to res bilo nujno potrebno.

    še bolj pa me žalosti, da pri nas tiste začetne faze -roparskega kapitalizma- nismo znali preskočiti, in se takoj vključiti v normalen, sodoben kapitalizem.naši tajkuni in raznorazni prevaranti so mirno uporabljali (in še uporabljajo)ameriške metode izpred 100 let, naša osamosvojena zakonodaja pa temu očitno ni postavila nikakršnih preprek, kot jih že dolgo poznajo v zda in drugod.

    to je moje osebno mnenje. tisto, kar pa hočem reči je, da si o teh stvareh lahko mislimo, kar hočemo,ampak američani očitno mislijo, da je zanje tako najbolje,in to pravico jim moramo pustiti.še posebno, ker če kje, imajo tam možnost stvari spremeniti, če večini več ne ustrezajo.

  3. Blitz pravi:

    commonsense, nismo znali preskočiti? Mislim, da namerno ni bila preskočena. Rajo so nafutrali s prepiri o nepomembnih zadevah, sami so si pa medtem složno žepe polnili.

    Ampak v primerjavi z drugimi državami smo jo kar solidno odnesli, ne vem, če bi v praksi lahko bilo veliko bolje.

  4. commonsense pravi:

    no, to drži, da smo jo v primerjavi z rusijo res kar dobro odnesli.to pa še ni razlog, da ne bi mogli biti boljši kot smo bili.saj smo vendar pred ostalo “vzhodno evropo” imeli velikansko prednost- pa je nismo znali polno izkoristiti.
    nekoliko postopnejši in bolj premišljen prehod na kapitalizem bi marsikaj negativnega preprečil.očitno pa se je demosu tako zelo mudilo zacementirati svojo oblast ( na koncu ne prav uspešno),da jim je za posledice bilo precej vseeno.bi bilo bolje, če bi mencingerja poslušali :)

  5. vlatka vlatka pravi:

    Mene pa bolj zanima, kje si se ti potikal, da se nisi nič oglasil pri nas?

  6. commonsense pravi:

    če pa ste se kar porazgubili.ti pa tudi zdaj tako resno pišeš, da te nimam kaj dosti več za jezik vlečt.grison pa je tudi kar poniknil.najbrž ima računalnik na vetrni pogon, pa mu ne dela. :)

    za osebno se oglasiti pri vas pa še vedno velja, ko bo priložnost.če ne boste vmes prodali njive in se z izkupičkom odselili v St.Tropez. :)

  7. blitz blitz pravi:

    ej, folk res pretirava. Zdaj se pri Jenštrletu usajajo, ker menda Bush pride v Slovenijo. So what. Kako more folk vse tako osebno jemat.

    Pred meseci so se pa usajali, ko je JJ odpovedal udeležbo na neki konferenci, kjer bi se (najbrž pred pisoarji) za nekaj minut srečal s Putinom.

    Ampak zadeva je še hujše, nekateri odkrito predlagajo, naj bi se raje bolj na Rusijo navezali, ker bo menda pomembnejša.

    Pri tem pa ne opazijo, da je Putin veliko nevarnejši od Busha. Ker je Bush napaka ameriške demokracije, Putin pa je bistvo ruske.

  8. commonsense pravi:

    blitz, tole ta zadnje si pa tako modro povedal, da mi je kar dih zastal.
    še dobro , da tega nisi napisal v nemščini, sicer bi imel težave s svojimi nemci, ki bi se bali, da jih putin zaradi tvojega štenkarjenja odklopi od plina.
    no ja, bavarci bi še najmanj trpeli, bi pač pozimi kurili na drva in oblekli dva para lederhoznov :)

  9. strojnik strojnik pravi:

    @blitz: Pa nemorem verjet. Bežno, mimogrede, zelo selektivno pa le. Slovenijo si pohvalil. Se pa nažalost moram strinjat s tabo, da dve veliki anomaliji svet za jajca držita. Pa ju štej za bistvo ali napako…

  10. blitz blitz pravi:

    commonsense, :oops:

    strojnik, saj ne mislim tako slabo o Slovencih. Dokler nisem šel v tujino sem itak mislil, da smo najpametnejši in najsposobnejši, pravzaprav neka idelna mešanica zahoda in balkana. Zafrustriran sem postal šele, ko sem začel blogat. Ker sem dotlej verjel, da si zaslužimo boljše oblastnike.

  11. blitz blitz pravi:

    strojnik, nobena od njiju ni anomalija, obe sta povsem odprti knjigi na zemljevidu sveta. S tem, da Amerika vsake toliko časa tudi komu kaj dobrega naredi.

  12. strojnik strojnik pravi:

    @:blitz: če me nekdo z eno roko boža, z drugo pa za dragulje drži in se mi med tem prijazno nasmiha, mu še vedno ne zaupam…
    Si si pa čudno “reprezentativno” skupino zbral. Ni kaj. Oblastnike pa mislim da imamo točno take, kot si jih zaslužimo…

  13. Blitz pravi:

    Strojnik, to je trenutno moja vez z domovino, kaj čem?

  14. strojnik strojnik pravi:

    Razumem. Oreng filtre pa le uklopit… :mrgreen:

Komentiraj



XHTML: Uporabite lahko naslednje tage: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !