commonsense

Moj novi blog.siol.net blog

Arhiv za Februar 2008

NOSTRADAMUS 2 – RUSI NA KOSOVU

Objavil commonsense dne 23.02.2008

že pred časom sem kot “moechtegern” Nostradamus napovedoval, da bodo po razglasitvi kosovske neodvisnosti srbi navalili in odcepili severne, srbske občine, predvsem mitrovico.

no, zaenkrat kaže, da sem se zmotil ( napačne napovedi so se dogajale tudi pravemu nostradamusu)- ali pa tudi ne. takrat namreč nisem niti pomislil na ruse. pravkaršnja ruska grožnja s silo pa mi daje misliti. zamislil sem si nov mogoč komplot med srbijo in rusijo, malo po že preizkušenem receptu, malo po novem.

kaj , če bi srbi na kosovu še kar nekaj časa rogovilili in podirali mejne prehode s srbijo? KFOR , če se nič posebnega ne zgodi, se bo s časom morda naveličal na novo jih postavljati.

med tem pa bi v beograd priletavala potniška letala, vsako s kakšnimi 200 ruskimi turisti z uniformami v prtljagi. v srbiji bi dobili še orožje in oklepnike (itak ruske izdelave), jih prebarvali v ruske barve, in se ene lepe noči pripeljejo čez mejne prehode s kosovom. tudi, če so ti zastraženi, si KFOR zajamčeno ne bo upal nanje streljati – tako kot si tudi takrat ni upal (že preizkušen recept!), ko so rusi pred zavezniki zavzeli prištinsko letališče.

osvoboditelji doživijo burno dobrodošlico srbskih domorodcev , ki jim nudijo tako “živi ščit”, kot tudi oskrbo z vsem potrebnim. zasedejo strateške točke v teh občinah, predvsem v mitrovici in na “meji” s kosovom, pod zaščito ruskih tankov pa razglasijo odcepitev od kosova.

kdo si bo upal proti njim kakšno silo uporabiti? jasno, nihče. diplomatske note, zasedanje VS, KFOR jih z ene strani blokira, srbija jih z druge oskrbuje. rezultat? pogajanja, pogajanja, pogajanja. na koncu pa najprej “avtonomija” pod rusko/srbsko zaščito , potem enkrat pa delitev kosova. rusi pa veliki zmagovalci – pravzaprav bi prvič zahodu vojaško pokazali hudiča, in se maščevali za kubanski raketni fiasko.

potem sem se pa ves prepoten zbudil….

P.S. po mojem skromnem mnenju je velikanska škoda, da se o delitvi po tej črti niso mogli dogovoriti za zeleno mizo. seveda to ne bi bilo ravno moralno, bilo pa bi pragmatično in smiselno- potem bi se vsi, ki so si zdaj v laseh lahko brez velike izgube “obraza” potegnili nazaj. kosovarji bi se (pod pritiskom zahoda in ob perspektivi mnogo manj problematične in za upravljanje enostavnejše države)najbrž prej ali slej strinjali, a srbi so- kot vedno- hoteli le vse ali nič.pravzaprav le vse. škoda. ker tako se bo problem vlekel še desetletja.

  • Share/Bookmark

Objavljeno v miks | 32 komentarjev »

IDEOLOGIJA IN KILOGRAMI

Objavil commonsense dne 10.02.2008

Pred dnevi se je na enem od blogov, imenujmo ga Ramona Sobolj, odvijala debata, ki se je začela z vzroki in krivdo za suhost ameriških študentk.(nihče ni pomislil,da je to morda le zato,ker morebiti pretirano uporabljajo always ali podobne dokazano suhost povzročajoče izdelke) :)

Ki pa se je kmalu izrodila v debato o zavrženosti ameriške, pa tudi vsakršne druge materialistične, kapitalistične , tekmovalne ali drugače sprevržene mentalitete. Padlo je ime noama chomskega, ob čemer bi očitno -po tukaj edino zveličavnih »intelektualnih« mnenjih -vsaka debata morala s strahospoštovanjem obmolčati, pasti na kolena in trkati s čelom ob tla.

Tako, da sem se odločil, »urbi et orbi« v morebitno debato predložiti temo o tem, kako si sami pri sebi kategoriziramo znane osebnosti, in kako to vpliva na naša nadaljnja politična in družbena prepričanja. Tej ali drugi ideologiji podvrženi so si ta mnenja že zdavnaj ustvarili, oziroma so jim jih ustvarili njihovi ideološki vodje, morda pa le obstaja segment populacije, ki si – tako kot jaz- mnenje ustvarja od primera do primera.

Sam sem si ustvaril lasten , provizoričen sistem ocenjevanja: tisto kar o neki javni osebi vem, si od oka razdelim procentualno na pozitivno, negativno ali nevtralno (sem spada tudi »nekoristno«, »neškodljivo«, ali »nerazumljivo« ). Tiste ki jih ocenim z več kot 2/3 pozitivno, imam za pozitivce, tiste z 2/3 negativno za negativce, tiste okoli 50:50 pa za nevtralce, in o njih kaj dosti ne razmišljam. V nobenem primeru pa si nikomur, tudi če sem ga ocenil 100% pozitivno, ne predam, ali prodam z dušo in telesom. Končno v svojih sodbah morda niti jaz nisem nezmotljiv. :)

Ker je to nekako v modi, si bom izbral po svoji presoji trojico (ne nujno najpomembnejših, ampak tistih, ki mi pravkar pridejo na misel) negativcev , pozitivcev, in pomembnejših »nevtralcev« iz sedanjosti in bližnje polpreteklosti .tudi vrstni red je »random« .Če se komu ljubi, komentirajte, ali predložite še svoje kandidate v debato.

NEG :

1.) ker je že bil omenjen, chomsky. Pravijo, da je genialen jezikoslovec. Naj mu bo. 30 %. Vse ostalo pa je skrajnolevičarsko, skrajno demagoško agitiranje, brezpogojno podpira vsakogar, ki ima kaj proti ameriki, zahodu, izraelu- tudi, če je treba zanikati holokavst , pol potov genocid v kambodži ali islamski terorizem. Pravkar prebiram njegovo knjigo o novi hladni vojni, bere se kot najcenenejša stalinistična propaganda, ali, če hočete, rosenbergova (hitlerjev ideološki guru) protižidovska propaganda iz 20-ih in 30-ih let. Človeka kar srh spreletava.

70% negativnen, ker svoj intelektualni image vnovčuje kot guru in ideološki vodja vsega svetovnega antiamerikanizma, antikapitalizma in vsega drugega anti establishmentskega. Če ne bi bilo nevarnosti, da s tem navdihuje tudi simpatizerstvo do islamskega in drugačnega terorizma, največje današnje nevarnosti za civilizacijo, bi ga odpisal kot nenevarnega.

2.) george w. bush. Po nesrečnem spletu okoliščin je kot puppet v rokah dveh zdolgočasenih penzionistov, r. cheneya in d. rumsfelda, ob asistenci politično nesposobnega protikandidata a. gora postal predsednik, ob asistenci bin ladna pa še drugič. Brez dvoma bo prišel v zgodovino kot najslabši in najkatastrofalnejši predsednik v ameriški zgodovini. (no, vsaj do morebitnega predsedovanja hillary clinton :) )

ne le, ker mislim, da je manj inteligenten od fikusa v svoji pisarni, ampak, ker je uspel- sicer pod vplivom svojih dveh, že omenjenih mentorjev, zavoziti že sicer sporno iraško avanturo, in največji finančni državni surplus spremeniti v največji deficit.in zapraviti ameriški mednarodni ugled, ki ga je predhodnik clinton z akcijami na balkanu ravno uspel nekoliko utrditi.

3.)Kardinal (takrat nadškof) rode- v času ,ko je slovenija imela enkratno priložnost urediti svoj odnos do preteklosti in se dogovoriti o evropsko civilizirani poti skozi tranzicijo, je s svojo demagoško radikalnostjo torpediral vsak poskus sprave, znova postavil fronto proti že zdavnaj poraženem in izginulem komunizmu, in povzročil nov razkol, ki bo očitno trajal še desetletja.za ceno politične, in posredno tudi siceršnje evropeizacije in uspešnosti države.

POZ :

  1. france bučar. Starejši gospod, to je pri njegovih novejših nastopih včasih treba upoštevati, ampak je vendar pri ustanavljanju nove države s svojim ugledom , vplivom in izkušnjami pomagal preprečiti najhujše ekscese novokomponiranih osamosvojiteljev, da država ni postala povsem brezpravna štala po vzgledu drugih ex-komunističnih držav. Zamerim pa mu, da ni premogel dovolj skromnosti, da bi pri svojem ustvarjanju nove ustave (vsaj vodilne vloge pri tem) predvidel, da se v nekaj tednih ali mesecih ne da predvideti vsega, kar se bo v tranziciji še dogajalo. Za primer, ameriški očetje države so svoj čas sprejeli ustavo v le 7 členih, vedoč, da zaenkrat potrebujejo le temeljna vodila. »bučarjeva« ustava je imela kakšnih 170 členov, mnogo njih v nasprotju z drugimi iz istega gnezda. No, nihče ni popoln.
  1. ata bush ( george herbert walker ). Gotovo mednarodnopolitično najizkušenješi ameriški predsednik. Znal je dirigirati prehod ameriške politike od precej čudaške (v zadnjem času)reaganove vladavine, postaviti temelje za gospodarski vzpon (sadove je podedoval njegov naslednik clinton), zmagal je v nesporno pravični vojni s sadamom, in, bil je skozi in skozi pravi gentleman.zakaj je izgubil ponovno izvolitev, bo za vedno ostala uganka. Jaz mislim, da je mislil, da je na smrt bolan, potem ko je pri sushi kosilu pokozlal japonskega premierja. :)
  1. pripravite se: dimitrij rupel . v nobeni drugi vlogi, razen zunanjega ministra , ga ne bi maral. Ampak, šef diplomacije je paradni primer »civil servanta«- služabnika države, oziroma vlade. (se spomnimo angleške serije »yes, minister«, in »yes, prime minister«?) ni njegova naloga imeti načelnega mnenja- on po definiciji mora zastopati mnenja svojega delodajalca. To vlogo je odlično odigral ob osamosvojitvi, pri vstopu v EU in NATO (za oboje je imel ne le delodajalčev, ampak tudi referendumski mandat). Da je »prestopal«, je za pojmovanje vloge »civil servanta« povsem normalno. Da bi le v bodoče državni uradniki znali delovati predvsem v interesu države (no v ruplovem primeru žal seveda tudi lastnega ega, to je tistih njegovih minus 30%), in ne svoje politične opcije,to lahko le upamo.

NEVTRALNI:

Tu bi zaenkrat omenil le j. pučnika . pa še to le zato, ker ga v zadnjem času desničarji na oblasti tako forsirajo.meni se zdi precej nepomemben, kot disident je kritiziral kmetijsko politiko, no, in?

V osamosvojitveni zgodbi je posodil svoje ime pomladanskim osamosvojiteljem, ker so pač potrebovali nekoga, ki ni bil, kakor večina njih, svoj čas vnet partijski funkcionar.tudi prav. Ok, 50 pozitivnih procentov.

Negativnih 50% pa dobi zaradi svoje ( osebnostno sicer razumljive) zagrenjenosti in revanšizma, predvsem pa zahteve po lustraciji naslednikov tistih, ki so mu kdaj naredili krivico. To ni ravno državniško, in prav zaradi tega ga najbrž tudi njegovi najvnetejši pristaši niso mogli postaviti na politično odgovorno mesto . na srečo, sicer bi ugled slovenije kot države, ki je bila v vseh pogledih mnogo pred državami, ki so se komaj izluščile izpod sovjetskega jarma, bil precej omajan.

P.S. če dobim kakšno dobro ponudbo za zamenjavo, se ruplu tudi odpovem.

  • Share/Bookmark

Objavljeno v miks | 30 komentarjev »