commonsense

Moj novi blog.siol.net blog

IDEOLOGIJA IN KILOGRAMI

Objavil commonsense, dne 10.02.2008

Pred dnevi se je na enem od blogov, imenujmo ga Ramona Sobolj, odvijala debata, ki se je začela z vzroki in krivdo za suhost ameriških študentk.(nihče ni pomislil,da je to morda le zato,ker morebiti pretirano uporabljajo always ali podobne dokazano suhost povzročajoče izdelke) :)

Ki pa se je kmalu izrodila v debato o zavrženosti ameriške, pa tudi vsakršne druge materialistične, kapitalistične , tekmovalne ali drugače sprevržene mentalitete. Padlo je ime noama chomskega, ob čemer bi očitno -po tukaj edino zveličavnih »intelektualnih« mnenjih -vsaka debata morala s strahospoštovanjem obmolčati, pasti na kolena in trkati s čelom ob tla.

Tako, da sem se odločil, »urbi et orbi« v morebitno debato predložiti temo o tem, kako si sami pri sebi kategoriziramo znane osebnosti, in kako to vpliva na naša nadaljnja politična in družbena prepričanja. Tej ali drugi ideologiji podvrženi so si ta mnenja že zdavnaj ustvarili, oziroma so jim jih ustvarili njihovi ideološki vodje, morda pa le obstaja segment populacije, ki si – tako kot jaz- mnenje ustvarja od primera do primera.

Sam sem si ustvaril lasten , provizoričen sistem ocenjevanja: tisto kar o neki javni osebi vem, si od oka razdelim procentualno na pozitivno, negativno ali nevtralno (sem spada tudi »nekoristno«, »neškodljivo«, ali »nerazumljivo« ). Tiste ki jih ocenim z več kot 2/3 pozitivno, imam za pozitivce, tiste z 2/3 negativno za negativce, tiste okoli 50:50 pa za nevtralce, in o njih kaj dosti ne razmišljam. V nobenem primeru pa si nikomur, tudi če sem ga ocenil 100% pozitivno, ne predam, ali prodam z dušo in telesom. Končno v svojih sodbah morda niti jaz nisem nezmotljiv. :)

Ker je to nekako v modi, si bom izbral po svoji presoji trojico (ne nujno najpomembnejših, ampak tistih, ki mi pravkar pridejo na misel) negativcev , pozitivcev, in pomembnejših »nevtralcev« iz sedanjosti in bližnje polpreteklosti .tudi vrstni red je »random« .Če se komu ljubi, komentirajte, ali predložite še svoje kandidate v debato.

NEG :

1.) ker je že bil omenjen, chomsky. Pravijo, da je genialen jezikoslovec. Naj mu bo. 30 %. Vse ostalo pa je skrajnolevičarsko, skrajno demagoško agitiranje, brezpogojno podpira vsakogar, ki ima kaj proti ameriki, zahodu, izraelu- tudi, če je treba zanikati holokavst , pol potov genocid v kambodži ali islamski terorizem. Pravkar prebiram njegovo knjigo o novi hladni vojni, bere se kot najcenenejša stalinistična propaganda, ali, če hočete, rosenbergova (hitlerjev ideološki guru) protižidovska propaganda iz 20-ih in 30-ih let. Človeka kar srh spreletava.

70% negativnen, ker svoj intelektualni image vnovčuje kot guru in ideološki vodja vsega svetovnega antiamerikanizma, antikapitalizma in vsega drugega anti establishmentskega. Če ne bi bilo nevarnosti, da s tem navdihuje tudi simpatizerstvo do islamskega in drugačnega terorizma, največje današnje nevarnosti za civilizacijo, bi ga odpisal kot nenevarnega.

2.) george w. bush. Po nesrečnem spletu okoliščin je kot puppet v rokah dveh zdolgočasenih penzionistov, r. cheneya in d. rumsfelda, ob asistenci politično nesposobnega protikandidata a. gora postal predsednik, ob asistenci bin ladna pa še drugič. Brez dvoma bo prišel v zgodovino kot najslabši in najkatastrofalnejši predsednik v ameriški zgodovini. (no, vsaj do morebitnega predsedovanja hillary clinton :) )

ne le, ker mislim, da je manj inteligenten od fikusa v svoji pisarni, ampak, ker je uspel- sicer pod vplivom svojih dveh, že omenjenih mentorjev, zavoziti že sicer sporno iraško avanturo, in največji finančni državni surplus spremeniti v največji deficit.in zapraviti ameriški mednarodni ugled, ki ga je predhodnik clinton z akcijami na balkanu ravno uspel nekoliko utrditi.

3.)Kardinal (takrat nadškof) rode- v času ,ko je slovenija imela enkratno priložnost urediti svoj odnos do preteklosti in se dogovoriti o evropsko civilizirani poti skozi tranzicijo, je s svojo demagoško radikalnostjo torpediral vsak poskus sprave, znova postavil fronto proti že zdavnaj poraženem in izginulem komunizmu, in povzročil nov razkol, ki bo očitno trajal še desetletja.za ceno politične, in posredno tudi siceršnje evropeizacije in uspešnosti države.

POZ :

  1. france bučar. Starejši gospod, to je pri njegovih novejših nastopih včasih treba upoštevati, ampak je vendar pri ustanavljanju nove države s svojim ugledom , vplivom in izkušnjami pomagal preprečiti najhujše ekscese novokomponiranih osamosvojiteljev, da država ni postala povsem brezpravna štala po vzgledu drugih ex-komunističnih držav. Zamerim pa mu, da ni premogel dovolj skromnosti, da bi pri svojem ustvarjanju nove ustave (vsaj vodilne vloge pri tem) predvidel, da se v nekaj tednih ali mesecih ne da predvideti vsega, kar se bo v tranziciji še dogajalo. Za primer, ameriški očetje države so svoj čas sprejeli ustavo v le 7 členih, vedoč, da zaenkrat potrebujejo le temeljna vodila. »bučarjeva« ustava je imela kakšnih 170 členov, mnogo njih v nasprotju z drugimi iz istega gnezda. No, nihče ni popoln.
  1. ata bush ( george herbert walker ). Gotovo mednarodnopolitično najizkušenješi ameriški predsednik. Znal je dirigirati prehod ameriške politike od precej čudaške (v zadnjem času)reaganove vladavine, postaviti temelje za gospodarski vzpon (sadove je podedoval njegov naslednik clinton), zmagal je v nesporno pravični vojni s sadamom, in, bil je skozi in skozi pravi gentleman.zakaj je izgubil ponovno izvolitev, bo za vedno ostala uganka. Jaz mislim, da je mislil, da je na smrt bolan, potem ko je pri sushi kosilu pokozlal japonskega premierja. :)
  1. pripravite se: dimitrij rupel . v nobeni drugi vlogi, razen zunanjega ministra , ga ne bi maral. Ampak, šef diplomacije je paradni primer »civil servanta«- služabnika države, oziroma vlade. (se spomnimo angleške serije »yes, minister«, in »yes, prime minister«?) ni njegova naloga imeti načelnega mnenja- on po definiciji mora zastopati mnenja svojega delodajalca. To vlogo je odlično odigral ob osamosvojitvi, pri vstopu v EU in NATO (za oboje je imel ne le delodajalčev, ampak tudi referendumski mandat). Da je »prestopal«, je za pojmovanje vloge »civil servanta« povsem normalno. Da bi le v bodoče državni uradniki znali delovati predvsem v interesu države (no v ruplovem primeru žal seveda tudi lastnega ega, to je tistih njegovih minus 30%), in ne svoje politične opcije,to lahko le upamo.

NEVTRALNI:

Tu bi zaenkrat omenil le j. pučnika . pa še to le zato, ker ga v zadnjem času desničarji na oblasti tako forsirajo.meni se zdi precej nepomemben, kot disident je kritiziral kmetijsko politiko, no, in?

V osamosvojitveni zgodbi je posodil svoje ime pomladanskim osamosvojiteljem, ker so pač potrebovali nekoga, ki ni bil, kakor večina njih, svoj čas vnet partijski funkcionar.tudi prav. Ok, 50 pozitivnih procentov.

Negativnih 50% pa dobi zaradi svoje ( osebnostno sicer razumljive) zagrenjenosti in revanšizma, predvsem pa zahteve po lustraciji naslednikov tistih, ki so mu kdaj naredili krivico. To ni ravno državniško, in prav zaradi tega ga najbrž tudi njegovi najvnetejši pristaši niso mogli postaviti na politično odgovorno mesto . na srečo, sicer bi ugled slovenije kot države, ki je bila v vseh pogledih mnogo pred državami, ki so se komaj izluščile izpod sovjetskega jarma, bil precej omajan.

P.S. če dobim kakšno dobro ponudbo za zamenjavo, se ruplu tudi odpovem.

  • Share/Bookmark

30 odgovorov v “IDEOLOGIJA IN KILOGRAMI”

  1. pika pravi:

    uf, izdatno in izčrpno :)
    pristavim svoj pisker, ko švabe v pozor postavim in bend postrojim pa kozolce pofarbam :P

  2. pika pravi:

    ampak kaj majo kile tle zraven, mi pa tudi po drugem branju ne potegne :D

  3. commonsense pravi:

    kar pristavi, pika. če te do takrat ne bodo prehiteli kakšni mesarji. že slišim nekakšno brušenje nožev.

  4. commonsense pravi:

    pika, tako se je vse začelo- suhljate ameriške študentke. ka pa te jaz morem za to. tudi jaz imam rajši malo bolj okrogle. :)

  5. bin pravi:

    Star postajaš CS, star!

    Saj za druge ne bom nič komentiral, nekaterih celo skoraj ne poznam, ampak Rupla med pluse štet, tu si pa zamudil. Pust je že mimo in z njim razni heci in maškaranje!

    No, morda se ti pa res dopade, “Rupsi”, ko tako vztrajno nima nobenega mnenja o nobeni stvari, ki bi bila v domeni zunanje politike? Prav vsak njegov sogovornik, predvsem pa njegova (sogovornikova) “sedma sila”, si lahko razlaga, da smo vse tako sprejeli, kakor oni vidijo. Ni kaj, velik diplomat! Le to me moti, da bomo mi, mali ljudje, predvsem pa naši otroci, iz praznega žepa plačevali njegov “zapitek”. Njegovi bodo pa že dobro napolnjeni! Žepi mislim. :mrgreen:

  6. commonsense pravi:

    eh, bin , očitno mi pri tem delaš družbo. saj sem kasneje namignil, da včasih malce provociram. je pa res ,da veliko ljudi meša ruplove osebnostne poteze (bljak!) z diplomatskimi, v njegovi službi pa bi to pravzaprav moralo biti edino merodajno, oziroma kaj je za slovenijo dosegel v zunanji politiki, ne kako se obnaša doma, in kakšne metle kupuje njegova meta.je pa tudi doma vsaj toliko diplomat, da nikogar z matildo ne zajebava.

    z lastnimi mnenji pa pred javnostjo, predvsem pred sovražno, diplomat mora biti nadvse previden, zato je diplomat. ali poznaš razliko med damo in diplomatom? če dama reče “ne”, misli “morda”, če reče morda, misli da, če reče da, ni dama. če diplomat reče da, misli morda, če reče morda, misli ne, če reče ne, ni diplomat. :)

  7. Rado Rado pravi:

    Dopadljivo pisanje CS.

    Vendar žal ne vedno tudi logično utemeljeno.

    Samo v tem citatu: ” Vse ostalo pa je skrajnolevičarsko, skrajno demagoško agitiranje, brezpogojno podpira vsakogar, ki ima kaj proti ameriki, zahodu, izraelu- tudi, če je treba zanikati holokavst , pol potov genocid v kambodži ali islamski terorizem.”,
    je veliko kar tako navrženega.

    Na podlagi katerih analiz si prišel do spoznanja da je Chomsky ultralevičar? In je ultralevičar biti slabo? Zakaj? Za koga? Kje si zasledil ta je Chomsky tudi demagog? In če je skorav v vsem proti Ameriki, kaj če vendarle ima prav? Amerika je imperialna sila in se tako tudi obnaša. Je Chomsky kriv, če je Amerika nasilna do ostalega sveta?

    Vsa ta vprašanja boš moral Cs predhodno razrešiti, če naj ti verjamemo.

    Še o Bush : Rupel.

    Bush je vsaj butast bedak. Torej ima opravičilo. Problem je v Ruplu. On je pameten bedak, kar je huje.

  8. commonsense pravi:

    rado, toliko se že poznava, da veva, da se glede nekaterih stvari ne bova zlahka strinjala, pa ni nujno, da se zato kregava. ultralevičarstvo obsojam,ker je ultra, ne ker je levičarsko.obsojam vse, kar je ultra, levo, desno , religiozno, nacionalistično, “antinacionalistično” , pa tudi ateistično (če bi kateri od teh pozival na požiganje cerkva, na primer).vse zlo na svetu so do sedaj povzročali takšni ali drugačni ultraši, pa če so bili teoretiki, ali praktiki, včasih celo le sanjači.

    problem pa je predvsem v ljudeh, ki jih že samo ultraštvo tako navduši, da si ga izberejo kot edini absolutni vir informacij in navdiha,ter sami prenehajo razmišljati, ali se zanimati še za kakršnekoli druge vire informacij, kot na primer kakšno resno zgodovinsko knjigo, ali vsesplošno priznano enciklopedijo, ali magari časopisna poročila iz določenega časa.

    saj tudi pri tem človek lahko obdrži določeno rezervo, vendar večinsko mnenje, če mu že ravno ne moremo upravičeno pripisati konkretnih nižjih motivov, ni nujno neverodostojno samo zato, ker je večinsko, ali ker ni ideološko opredeljeno..

    če se ti ljubi, si sposodi omenjeno knjigo (” towards a new cold war” )- chomsky v glavnem opisuje “svojo” zgodovino hladne vojne – pa boš videl demagogijo, manipulacijo, skrajno selektivno, enostransko in tendenciozno navajanje virov in uporabo podatkov. seveda le, , če boš pripravljen priznati tudi kakšne druge mednarodne zgodovinske in znanstvene vire kot verodostojne.

  9. bin pravi:

    Samo glede diplomacije bi nekoliko podvomil v “vrednost” g. Rupla. Ostalo si kar dobro zapisal.

    Kaj je torej naloga “diplomata”? Da se vljudno, diplomatsko, zvito in kaj vem kako še, pogovarja z drugimi diplomati, ali da s svojimi pogovori “pridiplomira” svoji državi korist? Večjo od tiste, ki ji “po naravi” pripada.

    Jaz mislim, da slednje! In tega nisem kaj prida opazil. Zna biti, da sem slab opazovalec, pa bi te poprosil, da mi vsaj kakšen njegov tovrstni uspeh nakažeš. Takega, ki bo imel rep in glavo, vmes pa vsaj malo Dimitrijevih “akcij”. :)

  10. Rado pravi:

    Kaj pa če imajo radikalci prav? In je Amerika ena sama laž.

    Preberi prosim tale prespevek od Marka Orla – in poskušaj razmišljati o naštetih dejstvih (ne ga takoj stlačiti v kalup ekstremizma)
    :-)

    http://www.vest.si/2008/02/12/ameriski-new-hope/

  11. commonsense pravi:

    rado, sem prebral.ni ravno ekstremističen,le bolj slabo informiran ,površno pisoč in ne kaj dosti originalen.je pa seveda krepko tendenciozen, verjame v najrazličnejše teorije zarote, misli, da so teroristi “umetno ustvarjeni”, in da v iraku leteče ude in mrtve otroke v zrak spuščajo američani, in ne alkaidovci in domače milice.
    g.w.busha sem tudi sam podobno okarakteriziral, tudi njegove blodnje in napake.mc caina so še do pred dnevi ocenjevali, da bi porazil obamo, še huje pa clintonico.tako, da sam ocenjujem, da bodo volitve med mccainom (najbrž s huckabeejem za podpredsednika, kar je slabo) in obamo s clintonico. zmagala bosta najbrž slednja, ker bo kmalu mccainova starost postala pomemben faktor.obama bi mi bil čisto všeč, če ne bi bilo grožnje terorizma in mednarodnih kriz, za kar se mi žal ne zdi dovolj izkušen, pa še oblastiželjna clintonica ga bo kar naprej v rit grizla.moj kandidat je bil giuliani, pa se je s svojo strategijo grdo uštel.no, bomo videli, kaj bo.

  12. Rado pravi:

    Si pozabil CS,
    da Al Kaide prej ni bilo v Iraku? (niti ni bilo orožja za množ. . . . ) Resda Američani (najbrž) ne mečejo v zrak otrok. So pa povzročili to morijo.

    Vse kaže, da je pod Sadamom, kljub vsemu bilo manj morije. Prej je torej bilo manjše zlo.

  13. commonsense pravi:

    bin, saj sem rekel, da sem rupla navedel kot majhno provokacijo, da vidim,če tole sploh kdo bere.

    nekaj primerov pa lahko navedem: njegov rumeni telovnik, ki nam je pomagal osamosvojiti se(no,prijateljevanje z genscherjem je takrat res bilo zelo pomemben faktor).
    pa, recimo, vilenska izjava- zelo nepopularna, jasen primer izsiljevanja novih pristopnic v nato- a takrat potrebna, saj sta vstop v nato in v eu takrat bili nedvomni nacionalni prioriteti.
    in pa, da je uspel hrvaško slovensko problematiko prevaliti na evropsko raven- njegova (sicer sprenevedajoča se) “spravljivost”, češ počakajmo,da hrvati dobijo novo vlado in parlament, je tudi bila biser diplomatske spretnosti.
    drugače pa, kot sem rekel, ne obešaj se preveč na rupla, to je bil bolj hec, kot ne.

    dajmo, recimo, o titu. :)

  14. bin pravi:

    Saj se razumeva, CS! :)

    Malo pa moram provocirati. In še nekaj. Kar me pa zares nekoliko moti. Je mar diplomat tisti, ki sprejema odločitve o “obnašanju” države? Kaj ni to vlada? Diplomati naj bi samo v čim večji meri to “opravičili” pred domačo javnostjo in drugimi državami.

    Genscher in njegova Nemčija sta podpirala našo osamosvojitev tudi iz čisto praktičnih razlogov. Veliko ceno plačujemo danes za to! (Siemens v vseh porah naše družbe, naprimer. Brez možnosti izbire.) De Michelis je pa “koridor na Madžarsko zahteval, za svojo podporo. Kot Vatikan denacionalizacijo. Naši dobrotniki?

    Bil je obojestranski interes in v tem primeru ni nujno potrebna visoka diplomacija. Bolj so to “kravje kupčije”! O razpletu in diplomatski strategiji našega “spora” s Hrvati, je pa še prezgodaj sklepati.

    Sicer pa sem prepričan, da so vsi, ki jih dojemamo kot voditelje – visoke živine, samo “front-meni”, za katerimi stojijo “sive eminence”. Te sive eminence pa združujejo interese kapitala, lokalne (državne) in globalne politike. Mi smo samo “municija”. Topovska hrana za njihove projekte.

  15. commonsense pravi:

    no, rado, jaz pravim, da je sadam kljub temu, da se (še ) ni spajdašil z alkaido, bil regionalna nevarnost na izredno občutljivem območju,(“deček z vžigalicami v skladišču bencina”), kjer je energetske interese imel ves svet, ne le američani. pravzaprav američani (po odstotku od tam uvožene nafte) precej manj kot evropa in azija.razen tega je počenjal vse, da bi svet prepričal, da tista orožja ima, to je povedal tudi vse prej kot proameriški šef inšpektorjev blix.

    bush/rumsfeld/cheney so zadevo zafurali v trenutku, ko so vojaško zmagali in niso enostavno predali oblasti proti-ali nesadamovskim iraškim generalom.in šli domov.od tam naprej so res krivi za večino tamkajšnjega sranja.

  16. commonsense pravi:

    bin, siemensa pa kar šimfaj, kolikor hočeš. vso svojo delovno dobo sem preživel v podjetju, kjer nam je siemens (vsaj na nekaterih področjih) bil najhujša (čeprav le redko uspešna) konkurenca. kar šimfaj!plosk, plosk. :)

  17. bin pravi:

    So mi ga vsilili v mojo službo! Čeprav niti od daleč ne dosega konkurenčnih firm na tem, dokaj specifičnem področju. Samo sranje imamo z njim! Pa zaščiteni so, “kot kočevski medved”, saj jih sam vladni vrh zagovarja. Kolikor slišim od sorodnih služb, tudi drugje ni dosti bolje. Zato toliko lažje verjamem tistim, ki so že takrat, ob osamosvojitvi trdili, da smo se poceni prodali.

  18. commonsense pravi:

    bin, namigneš na področje? drugače pa lahko primerjava izkušnje na e-mailu.

  19. bin pravi:

    Kar oglasi se na e-mail. Saj ga imaš?

  20. GRiSON GRiSON pravi:

    Commonsense, vedno me prijetno presenetiš. Prišel je dan našega velikega upanja, beseda je meso postala, občudujem tvojo zamisel. Me pa zanima, zakaj nisi popredalčkal še Al Gora, našega odrešenika človeštva.
    Za Rupla bom prižgal svečko, njemu v čast, postavljen je na pravo mesto, težko verjamem, da bi ga lahko nekdo nadomestil v taki meri, da bi vse dobro klapalo.

  21. commonsense pravi:

    hehe, griso, al gora sem popredalčkal že pred časom.svoje mnenje o njem bom obnovil šele, ko bomo že nekaj časa hodili peš v ljubljano, da ne bomo s prometom onesnaževali ozračja, doma v temi zmrzovali, ker zaradi slabega vetra ne bo elektrike, kuriti pa ne bomo smeli (co2 !), in jedli le doma pridelano hrano, ker je od drugje zaradi prometnih izpustov ne bomo mogli pripeljati.vama z vlatko bo še dobro, vetra in domačih paradižnikov vam ne bo kmalu zmanjkalo. :)

  22. GRiSON GRiSON pravi:

    Commonsense, v Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj ali katerokoli drugo osebno okoliščino. Vsi pred zakonom enaki.

    Nekatere stvari se dogajajo v sanjah, nekatere pa v življenju. hehe :D .

  23. Rado pravi:

    Cs,

    v svojem komentarju (št. 15) namiguješ, da je bil Sadam potencialna nevarnost za ves svet.
    Pa ni bil.
    V tem se motiš, pa ne samo ti, ampak večina ljudi.
    Sadam je bil po prvi zalisvski vojni stisnjen v kot.
    Od leta 1991 dalje so ga redno bombardirala ameriška letala. Vojaško je bil onemogočen. Iraško ekonomijo so kontrolirali s programom Nafta za hrano. itd.
    ZDA so vse to vedele. Mnogim je bilo to že takrat jasno, zopet drugi to spoznavate šele danes.
    Napad na Irak je bil iz ameriških notranjepolitičnih razlogov in seveda zaradi nafte.

    Torej dragi CS, ne samo “od tam naprej”, ampak že spočetka. :-)

    LP

  24. commonsense pravi:

    rado, o tem bi se dalo debatirati.rekel sem “regionalna nevarnost”. potem, ko je leta 1998 saadm “izgnal “inšpektorje , je sum, da spet pripravlja tista orožja, ležal na dlani, in tudi časa je imel dovolj.tudi, ko je tik pred vojno inšpektorje spet moral sprejeti, je njihov šef, blix , povedal, da je sadam počenjal vse, da bi bilo videti, da ta orožja ima in jih skriva.

    nevarnost pa je bila ta: če bi sadam spet prišel tudi le do omejene količine kemijskega , biološkega ,morda še “umazanega”, če že ne pravega jedrskega orožja ,in ga uporabil nad , recimo, savdijskimi naftnimi polji, bi svet šel v energetsko, in najbrž tudi vojno krizo.to, da bi s tem tvegal lastno uničenje, ga tudi že prej nikoli ni motilo.v zgodovino bi pač šel kot tisti, ki je ameriki pokazal hudiča, in pri tem postal mučenik.

    tudi sam sicer nisem bil mnenja, da je za njegovo strmoglavljenje bil izbran pravi čas in način.je pa takrat tudi izgledalo logično, da si bo iz afganistana pregnana alkaida poiskala naslednje zatočišče pri naslednjem najhujšem sovražniku amerike- iraku.po 11. septembru se nisem čudil, da je američane po kačjem piku zaskrbela tudi zvita vrv.

    da so irak napadli zaradi nafte? malce razmisli: nafto so pred napadom, tako kot po njem američani kupovali in plačevali po svetovnih cenah .prav tako kot vsi drugi.in jo še vedno.

    kot rečeno, vse skupaj je res bila napaka, a v kontekstu takratnih dogodkov vsaj razumljiva, če že ne opravičljiva.IMHO.

    p.s. naj dodam, rado, da se najbrž vsaj v enem strinjava, da je vse skupaj postala ena prava katastrofa, za ameriko in za svet. seveda pa je za nazaj nekoliko laže biti pameten, ali biti general po bitki.

  25. pijanec pravi:

    Eni očitno ne dojamete vloge prvega diplomata. On mora križariti med različnimi interesi in v primeru velesil (za Ugandce je vseeno, če si jim všeč ali ne) mora biti všeč čim večim in od njih dobiti čim več. In to gospod Rupel obvlada oz. je pravi kameleon. Zagotovo je on en najodgovornejših za zunanje politične dosežke. Če vzamemo celo banalni primer, mi smo edina novo pridružena EU država, ki lahko potujemo v ZDA brez vizumov (zaradi tega nas na avionih še vedno čudno gledajo oz. nam ne verjamejo), do česar niso upravičene niti vse stare članice EU. Verjetno si je težko predstavljat, koliko napora je bilo vloženo v to, posebej ker so američani do brezvizumskega vstopa izredno občutljivi. In gospod Rupel takšne stvari izredno obvlada, je izredno prilagodljiv in po moje spreten sogovornik.

    Večina pač gleda na Rupla skozi oči Hrvaške. Rupel pa je zagotovo toliko pameten, da ve, da celega Piranskega zaliva ne moremo nikoli dobiti. Ne obstaja namreč država na svetu, kjer bi s “svoje zemlje skočil v tujo morje”, kot bi se to zgodilo na Hrvaškem v primeru, da Slovenija dobi celotni zaliv.

  26. Rado Rado pravi:

    V ZDA brez vizumov? In kaj potem?

    Ta “dosežek” name ni naredil posebnega vtisa.

  27. commonsense pravi:

    hm, pijanec, tole strinjanje pa prihaja iz precej nepričakovanega konca. ali ruplu nič ne zameriš, da se s tako nedemokratičnimi in pokvarjenimi silami kot so zda brati? :)

  28. commonsense pravi:

    rado, to res ni kaj prav posebnega, je pa lepo videti, da nas nekdo od “tavelikih” kolikor toliko resno jemlje, ne pa kot kakšen evropski partner, ki nam pove, kdaj naj gobec držimo.

  29. pijanec pravi:

    Nič mu ne zamerim. Če hočeš biti uspešen, moreš lesti v rit čim večim.

  30. mijau pravi:

    Commonsense, sem vedel, da si provokator, ampak z Dimsijem si pretiral.

    Če mora biti šef diplomacije izmuzljiv kameleon, ki večjim “v rit leze”, do svojih sodržavljanov pa je lahko vzvišen, in če nekdo ima take reference, potem ta zame ni pozitivec niti 30%.

Komentiraj



XHTML: Uporabite lahko naslednje tage: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !