commonsense

Moj novi blog.siol.net blog

GENSKO OBSEDENI ORGANIZMI

Objavil commonsense, dne 12.06.2008


Na nekem drugem blogu (david.pelko: “izdajalci slovenskega naroda!”) se (spet) odvija pridiga, ne debata, o gensko spremenjenih organizmih. Vanjo se tam zaradi KRIČANJA, vreščanja ,zmerjanja in mobinga ne želim vključevati. Bi pa vseeno rad nekaj svojih skromnih opažanj omenil.

Prvič, zelo sem se zabaval, ko sem prebral, da kdor se z avtorjem bloga ne strinja, je narodni izdajalec, navaden izdajalec, lažnivec, podkupljenec, plačanec in bedak (oops, bedak sem bil že zadnjič). Potem pa proti koncu navodilo, da na tem blogu pa se ne bo pisalo žaljivo !!!! Nato pa avtor javka, da to ni smešno, hehe. Ima prav, je žalostno.

Drugič , vprašanje , kdo je za razpravo o GSO kvalificiran. Na nekem tretjem blogu smo izvedeli, da nikakor ne mikrobiologi, biokemiki, kemiki , ali znanstveniki nasploh, ampak le nekateri farmacevti in nekateri kemično neaktivni kemiki (kako dolgo je treba biti inerten, da se doseže ta raven pametnosti, niso povedali :) ). Vsekakor in nikakor pa ne strojniki, razen, če so iz Celja ( menda so tudi strojniki ?).

Tretjič, o tej obupni, in obupani godlji, ki nam jo avtor s toliko ihte servira: mešanica zarotniških teorij, politične propagande, paranoje ,ezoterike, šarlatanstva, demagogije, splošne ignorance, in kar se avtorja tiče, dobre mere lahkovernosti, mesijanstva in nekoliko pretirane samopodobe :) .

Vsakokrat, ko o nečem razpravljamo, se opiramo na neka znanja, spoznanja in dokaze, ki jih, če sami nismo strokovnjaki, povzamemo iz splošno priznanih rezultatov strokovnjakov, ali iz splošno znanih dejstev (common knowledge), ali iz zdravorazumskega razmišljanja (common sense). Splošno priznano pač pomeni, da se po daljšem času večina kolikor toliko strokovne javnosti o nečem več ali manj strinja. Če pa nekdo, na primer, trdi, da zemlja ni okrogla, je breme dokazovanja seveda pri njem. Njegovi argumenti in dokazi (razen morda, če je sam raziskovalec in strokovnjak) pa imajo le takšno težo, kolikor so splošno priznani in verodostojni njegovi viri.

Vzemimo, na primer, vire, ki jih – praktično izključno- uporablja avtor omenjenega zapisa:

- filmčki, lepo narejeni, z lepo, poduhovljeno glasbeno spremljavo. Razen te spremljave pa so še najbolj podobni vzhodnonemškim agitprop filmom, s katerimi so prebivalstvo prepričevali, kako zelo je treba braniti socialistične dosežke , in da je vse, kar vidijo na čezmejni zahodni televiziji le imperialistična laž, propaganda in ena sama potemkinova vas.

Tak filmček lahko naredi vsak pomembnosti in denarja željan režiser, najde si nekaj obskurnih profesorjev in “raziskovalcev”, kakšno gospo s hroščem na glavi in nekaj igralcev statistov in nekaj srčkanih živalic- pa je. Ostalo naredijo naročniki, antiglobalistični in anti-vse aktivisti, najprej napišejo vsebino ,potem pa si filmčke navzkrižno pošiljajo in tako sami sebe prepričujejo , kako prav imajo. Tudi o letečih krožnikih smo videli nešteto »dokumentarcev«, pa verjetnost, da res obstajajo, ni zato nič večja. Pač pa nas leteči krožniki pripeljejo do naslednjega avtorjevega vira informacij in podatkov, namreč

- nekega slovenskega združenja z neko teto meto na čelu, kjer se sicer ukvarjajo z ezoteriko, s preparati iz kravjeka, orgonskimi topovi, desnosučno informirano vodo , z nabiranjem zelišč ob polni luni in podobnim. (Za primer poguglati na »študijski krožek biodinamika«) In oni so za našega avtorja najpomembnejši in najverodostojnejši vir, saj jih navaja na vsakem koraku.

- že omenjena indijska gospa s hroščem na glavi, pa še en gospod, ki sta prejemnika »alternativne nobelove nagrade«. No, to že zveni precej bolj pomembno, dokler ne poguglamo pod njeno ime in izvemo tudi kaj o tej nagradi:

…«(it is) not having its selection process carried out by bodies jointly entrusted, by units possessing sovereignty, with ongoing specialist duties in the corresponding fields…… »

…«The award states that, in the 21st century, the “greatest benefit to mankind” may be found in different fields than in the traditional sciences or in strict categories…«

Jasno, tu ne gre za nobene znanstvene dosežke, za noben objektiven kriterij izbire, ampak preprosto za zasluge pri eko-antiglobalistični politični agitaciji. To je približno tako , kot če me moja pivska runda proglasi za alternativnega cesarja in/ ali mi podeli alternativni božanski naslov.

- obskurni norveški profesor, ki sedaj izvaja menda nezakonite poskuse ter med drugim prodaja podatek, da so vsi (no, njih 95 odstotkov) znanstveniki na svetu , razen seveda njega, plačanci GSO industrije. Rad bi predvsem izvedel, katere splošno priznane, neodvisne ustanove so preverile in potrdile njegove trditve in »rezultate« njegovih raziskav. To je seveda pogoj za veljavnost kakršnih koli raziskav.Enako vprašanje seveda postavljam ob vsaki omembi znanstvenih dokazov o škodljivosti ali drugih lastnosti tega ali onega, .

- Takole za informacijo prilepim še odstavek iz definicije znanstvene metode »scientific method« (wikipedia):

»Among other facets shared by the various fields of inquiry is the conviction that the process must be objective to reduce a biased interpretation of the results. Another basic expectation is to document, archive and share all data and methodology so they are available for careful scrutiny by other scientists, thereby allowing other researchers the opportunity to verify results by attempting to reproduce them. This practice, called full disclosure, also allows statistical measures of the reliability of these data to be established.«

*****************

Seveda bom zdaj, kot vedno v teh (b) logih obdolžen, da po komunistično diskreditiram te uboge ljudi. Ker pa v dotičnem zapisu nisem zasledil praktično nobenih argumentov ali »dokazov«, ki ne bi izvirali od katerega teh ljudi, in njim podobnih, mi ne ostane drugega, kot da glasno razmislim o njihovi kredibilnosti, neodvisnosti in nepristranskosti- in s tem o teži avtorjevih argumentov.

Na drugi strani stoji seveda tistih 95 % menda podkupljenih znanstvenikov (te številke si nisem izmislil jaz), ki ne potrjujejo teh alarmantnih in senzacionalističnih trditev, predvsem pa najbrž najmogočnejšo agencijo za preverjanje novih substanc, ameriško FDA. Ta organizacija je od industrije neodvisna (pravzaprav njen “antipod”, in prav je tako), oziroma vladna, in če je kje podkupovanje vladnih uradnikov »out«, je to v ZDA. (v Evropi očitno še nismo tako daleč). Razen tega je za svoje delo odgovorna vladi, ta pa narodnemu (volilnemu) telesu, in si nobena vlada ne more privoščiti, da bi jo podkupljeni uradniki in znanstveniki hote naredili za zastrupljevalko svojih volilcev .Če morda evropska komisija in njena agencija za varnost hrane (EFSA) ne ponavljajo v nedogled dolgoletnih procedur, ki jih za takšne stvari izvaja FDA, ne pomeni, da niso pod drobnogledom pregledali njenih rezultatov. (poguglati, in si ogledati njene procedure) Tudi Lufthansa, če odpre novo progo na Kitajsko, ne dela novih izračunov, ali je zemlja res okrogla, da njihovo letalo morda ne bi odletelo čez rob sveta.

Najbistvenejši argument proti podkupljenosti FDA in tistih 95 % znanstvenikov po svetu pa je preprosto to, da v tržnem kapitalizmu vlada neusmiljena konkurenca- bogatih multinacionalk, ki tekmujejo na trgu je kar nekaj, in vsaka bo dala vse od sebe, da bi lahko svojo konkurenco razgalila pri podkupovanju. ( zlobnež bo najbrž rekel, ali pa podkupila dovolj »svojih«, da do enotnega mnenja v korist druge ne bi moglo priti, hehe).Tako, da kar multinacionalke same, po defaultu , kar dobro pazijo na naše interese.

Avtorju »razprave » pa le še tole , če parafraziram njegove lastne izjave- ali bi on letel v letalu, ki ga je zasnovala gospa Shiva, izdelali pa v društvu Ajda? Za to so enako kvalificirani kot za znanstveno obravnavo GSO.

In, ko si kupi nov avto, ali zaupa njegovi homologaciji, ali ga morda res, kot pravi, preizkusi še sam, vključno s »crash testom« ?

ufff, argumentiranje z argumenti je presneto naporna zadeva :)

P.S. Pa ne, da bi bil ne vem kakšen zagovornik genskega inženiringa kar povprek- zaenkrat se mi le možnost proizvodnje GS koruze tudi pri nas, po prosti izbiri in če bo zanjo trg, ne zdi prav nič sporna. In to je vse, kar je trenutno “na tapeti”. Če, in ko pa bo kdaj govora o, na primer, kloniranju človeka, pa bom o tem seveda temeljito razmislil.

Moti me pa način “debate”, ki temelji na nedokazanih in nedokazljivih trditvah, ezoteričnih nebulozah in na preprostem potvarjanju dejstev.

  • Share/Bookmark

164 odgovorov v “GENSKO OBSEDENI ORGANIZMI”

  1. Pris Pris pravi:

    Pod tole se mirne duše podpišem, dober zapis!

  2. commonsense pravi:

    heh, pris, ti pa hitro bereš!no, imam vsaj en glas :)

  3. Pris Pris pravi:

    Površno se Pelkov zapis čisto v redu bere, ampak v svoji konspirološki karieri sem na netu res že videl svašta od filmčkov in drugega agitprop materiala, tako da na prvo žogo ne verjamem ničesar.

    Morda je vse res, ampak jaz potrebujem dokaze, ki temeljijo na znanstveni osnovi. Vse ostalo je wishful thinking.

  4. david.pelko david.pelko pravi:

    Ma ja zdravorazumski CS imaš prav. Res sem bedak! :) V parksi so se gensko spremenjeni organizmi, pardon rastline v okolju zelo dobro izkazali, kmetje v Kanadi, Indiji, Argentini so jih na račun prvih pionirjev, ki so to posejali sprejeli z odprtimi rokami. Indijski kmet je rešen z novimi gensko spremenjeni semeni bombaža, od sreče se kar ubijajo, tako so veseli prekomerne uporabe novih pesticidov, da ga še kar sam zvrnejo.

    Kanadski kmeti so tako veseli mešanja GSO semena z navadnim, da so se zbrali v več 1000 skupaj tožečih proti nam prijaznim in radodarnim multinacionalkam, ki skrbijo za blaginjo zdravorazumskega CS-a.

    Kaj pa pri nas? Pri nas pa teta Meta hoče vse pokvariti in nas popeljati nazaj v kameno dobo, izmislila si je celo izraz GSO puščava (to je zato, ker okoli gso rastline, ki nosi strup zdaj že kar vsebi, nič več ne zraste in teh rastlin sploh ni treba več prati z vodo, tako kot v starih dobrih cajtih, namreč strup se ne da sprati), čemur se pa CS popolnoma upravičeno upira in glej ga zlomka, še Davida je dobil na svojo stran.

    Dober zapis, CS, reklama nikakor ne škodi, četudi je slaba!

  5. commonsense pravi:

    pelko, res si me razveselil s tem, da vse teče tako gladko.ampak sem pa rojen skeptik, in bi tudi za tako dobre novice rad videl neodvisne, preverljive dokaze iz neodvisnih, preverljivih virov.

    sem nepopravljiv, a ne? :)

  6. david.pelko david.pelko pravi:

    CS, samo razloži še tistim indijskim bedakom, pardon, kmetom, da se pesticide ne pije, ampak zliva po njivah, pa je svet rešen. Mene si že dobil na svojo stran, samo še teta Meta, Indijski, Argentinski in Kanadski kmetje so še ostali, da jih spraviš k pameti.

  7. david.pelko david.pelko pravi:

    CS, samo to bom še dodal: priznam, da sem prispevek napisal enostransko in sem se tega zelo zavedal, ampak se nisem mogel premagati, da tega ne bi tako storil.

    Veš zakaj? Ker točno to, kar sem jaz naredil na svojem blogu, počne odbor za kmetijstvo in vsi ti silni strokovnjaki iz univerz, ki imajo podpisane pogodbe o sodelovanju z Monsantom, seveda v obratni smeri.

    Moj blogec je popolnoma neškodljiv, medtem ko so odbori, ki podajajo strokovna mnenja ministrstvu pri sprejemu zakonodaje zelo škodljivi, če se opirajo samo na prodajne brošure multinacionalk in ne poslušajo in NOČEJO POSLUŠATI mnenja nasprotne strani in zbrati podatke iz terena (tujine, kjer GSO rastine sejejo).

    Polege tete Mete imajo tako (slabo) mnenje tudi država Avstrija, Francija, Madžarska, Hrvatska, …. in še in še, da ne naštevam naprej!
    Zadovoljen?

  8. commonsense pravi:

    pelko, nič ni narobe, da si pisal enostransko, tako počenja praktično vsak zagovornik tega ali onega. dokler le izraža svoje mnenje- ki mu ga načelno ni vedno treba utemeljevati- nekdo pač misli, da je to ali drugo slabo ali dobro, in to je njegovo mnenje.komur se ljubi, z njim debatira.

    sporen pa je tvoj način označevanja nesomišljenikov (čeprav si se malce popravil), predvsem pa tvoji argumenti , dokazi in njihovi viri, na katerih vztrajaš. o tem sem ravnokar pisal in ne bom ponavljal.

    eno je , če rečeš, to je moje mnenje, drugo pa, to so dejstva, in kdor jih ne sprejme zdravo za gotovo, je …… no,saj smo že naštevali.

    moj zapis je bil 70% v zvezi s tvojimi viri in njihovo verodostojnostjo, le 30 % pa s tvojo uporabo le-teh.

    zadovoljen?

  9. david.pelko david.pelko pravi:

    CS, kjerkoli se GSO seje se iz leta v leto veča nezadovoljstvo, ker pač stvari niso take, kot so obljubljale multinacionalke v reklamah. Dejansko so ti posevki obremenjujoči za okolje, taki so dokazi iz terena. Ne vem, kakšne vire ti naj še navedem, mogoče še sam kaj pobrskaj, če te zanima!

    Verjetno so se tudi in predvsem zaradi tega večina od evropskih držav odločile, da ne gredo v sprejem zakonodaje in posledično sejanje GSO semen. Slovenija je ena redkih, ki bo dovolila GSO.

    Na osnovi česa? Zato, ker so slovenski strokovnjaki rekli DA!

    A vedo in so v raziskavah kaj dlje kot njihovi Avstrijski ali madžarski ali francoski kolegi?
    NISO!

  10. david.pelko david.pelko pravi:

    Sicer pa, saj sva še vedno prijatelja, tudi če si strasten zagovornik GSO!? Jaz nisem ekstremist v nobeni stvari, čeprav imam včasih hud jezik :lol:

  11. commonsense pravi:

    pelko, ponavljaš se. kje najdem verodostojen in preverljiv podatek o vseh teh katastrofah? dokazno breme je pri tebi. en podjeten odvetnik brez težav najde 1000 za denar zainteresiranih tožnikov,saj jim v primeru uspeha vzame le 30 do 50% izkupička. standardna praksa, kmalu bo tudi pri nas.(kolikor vem, so njihove tožbe bile zavrnjene).

    kaj odločajo posamezne države , je njihova stvar. v franciji smejo šopati gosi, drugje je to prepovedano. nemci imajo strog predpis, kaj sme v pivo, drugi pa nihče.v španiji smejo imeti bikoborbe(fuj), drugi pa ne. takle pač mamo v evropi.ti bi se enkrat po tej, enkrat po drugi državi zgledoval, to pa ne gre.
    daj, skuliraj se že enkrat. saj si obljubil. :)

    saj so ti že na tvojem blogu dovolj zasolili to župco. čeprav se mi res ne zdiš preveč Zares. :)

  12. david.pelko david.pelko pravi:

    CS, bikoborbe imajo samo v Španiji, GSO pa nočejo imeti v nobeni evropski državi :)

    Če se tako radi zgledujemo po Evropi, zakaj se ne tudi v tem primeru?

    Če hočeš razumi, če nočeš pa ne.

    Tožbe kanadskih kmetov niso bile zavrnjene, kolikor jaz vem, vsaj te o kontaminaciji polj z GSO semeni NE!

    Umikam se iz te debate, napiši karkoli hočeš.

  13. commonsense pravi:

    good for you, pelko !

  14. david.pelko david.pelko pravi:

    good for you, CS!

  15. Dajana pravi:

    Veš, kaj te prosim? Poslušaj ta intervju s Swerdlowom (ki ga je imela ameriška vlada zaprtega zaradi poskusov kontrole uma v Mountaku in je eden redkih preživelih). Sicer ne govori o tem, o čemer pišeta vidva z Davidom, temveč je pač priča o kotroli uma (skupaj z dr.Mengelejem!!!), ki se je dogajala – se še dogaja. :(
    http://www.youtube.com/watch?v=zBBL07jQWRs&feature=related

  16. pikicavelika pikicavelika pravi:

    commonsense kapo dol! čestitam. res odličen zapis. :D

    samo namig pelku: ravno v Španiji je po zadnjih raziskavah več kot 76% ljudi za GSO nasploh (se pravi ne samo za rastline, temveč tudi za živali ipd.).

  17. commonsense pravi:

    dajana, kooky at its best. hvala.may the force be with you.
    sorry, dajana, včasih si ne morem pomagati :)

  18. commonsense pravi:

    pikica, much appreciated, thanks. ampak, da ostanem objektiven, in v skladu s svojimi načeli, in da bo pelko mirneje spal,ali bi prosim navedla, od kje ta informacija?

  19. vlatka vlatka pravi:

    commonsense,

    te je pičila osa? :D :D

  20. pikicavelika pikicavelika pravi:

    Seveda lahko. Gre za zadnjo študijo Eurobarometra.

  21. pikicavelika pikicavelika pravi:

    Pozabila napisat. Gre za raziskavo pod okriljem EU in izsledki so prosto dostopni tudi na internetu.

  22. ukapuka pravi:

    Ne vem, če je pikica dobila ravno podatke tukaj, ampak drugače dobiš takšne in drugačne statistične podatke v zvezi javnim mnenjem o biotehnologiji na: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_244b_en.pdf

    o GMO je nekaj tudi v tej raziskavi
    http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_295_en.pdf
    kjer rezultati kažejo da najmanj zaupamo GMO prav v Sloveniji…

    in še ogromno raziskav na http://ec.europa.eu/public_opinion/

    Drugače pa je tudi meni izredno všeč, kar si napisal!

  23. commonsense pravi:

    hvala, pikica in ukapuka,to sem tudi pričakoval.ker pa sem po naravi zaščitniški do potolčenih in užaljenih, bom začel bloge v pelkovo obrambo pisati. :)

  24. ukapuka pravi:

    dokler me ne boš zmerjal z janšistko, kruhoborko in izdajalko slovenskega naroda, se bom potrudila iskati argumente za svoje pisanje. :)

  25. tinag pravi:

    Bom povedala kar mi leži na duši, ker tako ozkega gledanja od nekaterih pa še ne. Pa začnimo s prof. Javornikovo. Sem jo izzvala, da mi naj razloži, zakaj je dr. Pusztai prišel do rezultatov, ki nasprotujejo njenim prepričanjem. In če je le ena znanost, kot stalno arogantno zatrjuje, zakaj potem nek dr. iz biotehnologije reče tako, nek drugi dr. pa ravno nasprotno. Zdaj mi pa naj JAVNO POVE zakaj naj bi ravno njeno strokovno mnenje spoštovala??? Kot sama pravi, da GSO so preverjeni in ne vidi v njih nobene nevarnosti. A ne zna izpodbiti izsledke dr. Pusztaija. In tudi če gre stvar tako daleč, da bomo že drugo leto (ali že sejemo) sejali GSR, potem upam, da je ne bom zalotila, da bo uživala ekološke hrane. Kar zakuha, to naj tudi poje! Opozorjena je bila, zdaj pa je na njej v katero smer bo šla.

    Nadalje, Raspor se izgovarja in opravičuje sajenje GSR-jev zaradi pomanjkanja svetovnih zalog. Njega lahko samo pozovem, če sploh ve, zakaj smo do letos imeli prahe? Tisti, ki ne veste … Bistvo uvedb obveznih prah je, da na nacionalni ravni nadzorujejo morebitne presežke pridelkov z njivskih površin, saj bi sicer zaradi prevelike ponudbe na tržišču cene preveč padle. Stvar se sicer v letošnjem letu spreminja, saj so obvezne prahe ukinjene na račun gojenja energijskih rastlin. Ker začenjamo kuriti hrano, se zna zares zgoditi, da bo naenkrat hrane premalo. A po njegovem bi naj to reševale GSR? Torej, dragi Raspor, upam, da že uživaš vse dodatke v hrani gensko spremenjene in da ti tekne gensko spremenjena soja.

    Tudi ministri in vsi lobisti gensko spremenjenih rastlin upam, da ne jeste ekološke hrane, ker saj veste, gensko spremenjena je okusnejša!

    NAJ VAM GENSKO SPREMENJENA GOSTIJA TEKNE!

    Alora.. SEM PROTI ZAKONU, KI BO DOVOLJEVAL SEJATI GENSKO SPREMENJENE KULTURE V SLOVENIJI.

  26. commonsense pravi:

    vlatka: ne, komar. če bi me pičila osa, bi bilo bolj opazno. kaj šele sršen. :)

  27. david.pelko david.pelko pravi:

    CS, ne boš rabil pisati bloge v mojo obrambo.

    Tile tvoji deklici sta iz mojega bloga pobegnili, ker nista znali odgovoriti na vprašanja tvojega dobrega prijatelja Blitza, pa še koga.

    In še na laži smo ju ujeli, ker sta zatrjevali, da v knjigi znamenite prof. Javornikove piše nekaj, kar se je izkazalo da ni res.

    Podali sta link, od organizacije, ki naj bi testirala gensko spremenjeno hrano, ki ni delal, pri tebi sta pa podali brezvezen link do javnega mnenja, ki je v glavnem negativen do GSO.

    Malo preberi debato na mojem blogu pa boš videl, ker si človek, ki bi želel argumente.

    Sicer pa boš kmalu videl na slovenskih poljih dovolj argumentov, takšnih kot jih poznajo drugje po svetu. Tudi na tem področju bomo eni izmed prvih v evropi, no ja Španijo izzvzamem, oni že nekaj let imajo GSO in so silno zadovoljni! Če verjameš javnemu mnenju, seveda.

  28. commonsense pravi:

    tinag, glasovala si po svoji pameti. nič narobe. ampak, če si prebrala ta zapis, in videla kar nekaj primerov , kako se argumentirano predstavi in podpre svoje trditve, potem še nekaj manjka. torej?

  29. david.pelko david.pelko pravi:

    CS, DOBER GENSKO SPREMENJEN TEK TI ŽELIM. :LOL:

  30. commonsense pravi:

    pelko, morda sta res podali nedosegljiv link, a meni je takšen bolj smiseln od nekaterih, ki si jih podal ti na svojem blogu, hehe.
    javno mnenje? špancev je cca 35 miljonov, 76 % je torej cca 26 miljonov- če je monsanto vse te podkupil, bo itak prej skrahiral, preden bodo GSO zagovorniki kaj dosegli. jaz bom pa tudi prej od smeha crknil, kot od GSO hrane :)

  31. david.pelko david.pelko pravi:

    UKAPUKA in Pikicavelika. PODALI NISTA NITI ENEGA ARGUMENTA, ZAKAJ GSO DA V SLOVENIJI!

    In to niso moje besede, ampak besede drugih razpravljalcev, tistih nevtralnih, mislim predvsem Blitz-a.

  32. david.pelko david.pelko pravi:

    CS, lepo da ti je smešno, meni ni! Nismo vsi tako neodgovrni, arogantni, samovšečni in včasih ritolizniški! :)

    Ljudje smo različni. LP

  33. commonsense pravi:

    no,pelko, glede teka bi ti morda dal prav.sicer nisem tak sladokusec, da bi zaznal razliko, ampak najbrž bi mi res bolj teknilo, če bi za svojo krvavico najprej svojo biološko svinjo klal, in plesnivo koruzo prebiral, preden bi si iz nje polento pripravil. ampak priznam, da znanstvenega eksperimenta v tej smeri nisem pripravljen izvesti, tudi, če me to kakšne alternativne nagrade stane. :)

  34. commonsense pravi:

    pelko, blitz pa nevtralen (po vsem, kar smo že predebatirali). hahaha.in svizec zavija čokolado.

  35. commonsense pravi:

    pelko,hvala za kompliment, ampak moja rit je moja, ne na lizing. :)

  36. david.pelko david.pelko pravi:

    CS, preberi si trditve zagovornikov in vprašanja skeptikov, pa boš videl zakaj se je šlo. Je pa res, da je komentarjev veliko in tekst dolg, tako da si boš moral vzeti čas.

  37. franc pravi:

    Ne oglašam se zgolj zato, da bi podaljšal spisek tistih, ki Te bodo za ta zapis trepljali po ramenu, saj najbrž ne dvomiš, da si boš vendarle nakopal več kritikov kot zagovornikov. Vendar sem Ti hvaležen, ker si se oglasil za stvar, ki ji je javno mnenje tako nenaklonjeno. Problem vidim namreč v tem, kar sem zapisal tudi že v nekem drugem blogerskem komentarju, da se namreč v javnosti ustvarja ludistična klima, ki zmanjšuje priložnost predvsem neodvisnemu raziskovanju. Namreč tržno usmerjeno raziskovanje (kdor hoče lahko prebere tudi »raziskovanje podprto z multinacionalkami«) bo tudi poslej lažje našlo raziskovalna sredstva, medtem ko je neodvisno, predvsem temeljno raziskovanje v javnih ustanovah bolj odvisno od javnomnenjske sprejemljivosti in je tudi zelo ranljivo v R&R nenaklonjenem okolju. In če tega erodiramo tudi z elementi sovražnega govora (cit.: »Izdajalci slovenskega naroda« ali »Tisti, ki se razglašajo za strokovnjake za gensko tehnologijo so LAŽNIVCI!«, se tej dejavnosti in njenim nosilcem slabo piše. In če bi skušal bralcem zagotoviti, da največji del slovenske raziskovalne sfere ostaja zavezan predvsem temeljnemu poslanstvu, namreč iskanju znanja in resnice in poučevanju in ni nikomur »prodan«, bo to žal med dvomljivci veljalo manj kot vsa razbohotena, z »neargumenti« argumentirana retorika v citiranem blogu.

  38. david.pelko david.pelko pravi:

    Zadnji komentar na moji strani mi je tako všeč, da si ga bom dovolil prenesti k tebi, če si mi že namenil cel blog :)

    Javorka pravi:
    Geni niso nastavki za multipraktik, zamenjaš enega z drugim, pa imaš namesto sesekljanih jabolk čežano. Če pogledamo bolj preproste procese v celici npr. Krebsov cikel, je to niz reakcij, odvisnih od številnih faktorjev. A da B, ta C, če ni pravih pogojev ne dobimo spojino C, ampak D itd. Genom pa je toliko bolj kompleksen, ima neko svojo avtonomnost, sposoben je delne samoregulacije, skratka daleč je še čas, ko ga bomo štekali.
    Sploh pa nekrologi (biotehnologi je napačen izraz, ker se ne ukvarjajo s principi življenja) ne štekajo narave in milijone let evolucije, da bi lahko naredili kaj boljšega. Najprej je treba razumet, kako narava deluje. Z linearnim umom se zdi naravno ravnovesje preprosto, vplivaš na en parameter in dobiš želen rezultat. Narava pa misli tudi z levo polovico možganov. Naravno ravnovesje je kot pajkova mreže, potegneš eno nitko in premik zaniha vse delčke celote.
    80 % GSR je spremenjenih tako, da so odporne na herbicide – velik “napredek” v kmetijski praksi.
    Glede odgovornosti znanstvenikov: pri določenih zadevah ne moreš biti na sredini. Ali imamo lahko hkrati pozit. in neg. stališče do DDT-ija ali do atomskega orožja.
    Če bi bila ga. Javornik odgovorna znanstvenica, bi lahko njena edina argumentirana izjava bila, da še ni dovolj raziskav za namerno sproščanje GSO v okolje. Tudi znanstveniki so ljudje z osebnostjo, motivi, ki jim omogoča takšne nekaterim nerazumljive usmeritve. Kot je rekel g. Fras: “Znanost ni svetnica.”
    Čas je, da jo postavimo na realna tla in odvzamemo njeno absolutno moč nad nami.

  39. david.pelko david.pelko pravi:

    Joj, Franc, zdaj ste se izdali za kaj se gre. Slovenska znanost je prodala slovensko grudo za raziskovalni denar, ki ga bodo univerze dobile od multinacionalk. AVSTRIJA, FRANCIJA IN VEČINA OSTALIH EVROPSKIH DRŽAV JE REKLA NE, SLOVENIJA PA DA.

    IN VI SE TUKAJ DELATE ŽRTVE?

    Saj vam je uspelo zgodbo prodati politiki, naslednje leto že začnejo sejati GSO v Sloveniji, če so moji podatki točni! Kdo je izgubil vojno? Okoljevarstveniki, ki nimajo nobene besede ali znanstveni odbor, katerega je poslušalo ministrstvo?

    Moje besede in moj blog so vaš sovražnik? Ubogi Vi, ker sem jaz tako močan.

  40. david.pelko david.pelko pravi:

    LICEMERSTVO IN SPRENEVEDANJE BREZ PRIMERE.

    FRANC, PRAV ŽELEL BI IMETI VAŠE PODATKE, DA BI VAS ČEZ TRI LETA POCUKAL ZA ROKAV IN BI ŠLA POGLEDAT POLJA, KJER STOJI GSO.

  41. commonsense pravi:

    hvala, pelko, no problem. od strokovnih komentatorjev vsakršne barve bi le pričakoval, da poskušajo biti tej publiki vsaj približno razumljivi. če je tvoj linearni um kaj dosti razumel, vsaka ti čast. gospej pa rešpekt.

  42. david.pelko david.pelko pravi:

    CS, ne boj se za moj linearni um, boš že še spoznal, da nimaš s komarjem posla.

  43. Rado Rado pravi:

    commonsense,

    četudi je bil Pelko morebiti nespreten pri artikulaciji problema GSO, številne nevarnosti vseeno obstajajo. Tako v obliki biološkega “udara” v naravno ravnovesje, kot zaradi polastitve proizvodnje poljščin in sadja s strani lastnikov genskih zapisov. Nevarnost raste v geometrijskem zaporedju.

    Zaradi kombinacije obojega sem mnenja, da je situacija zelo resna in sem zagovornik strogega odpora proti GSO.

    Me pa čudi CS, da ti nisi bolj konservativen v tej zadevi, ko si vendarle v življenju že marsikdaj videl, kam pripelje nebrzdan človeški pohlep?

  44. bin pravi:

    V globalu, CS, se s tvojim stališčem lahko strinjam.

    Razumel sem namreč, da si odprl razpravo o pravilnem načinu razpravljanja, ne pa o odločitvi v konkretni zadevi.

    Vse izjave in objavljena razmišljanja morajo imeti težo! Težo pridobijo na različne načine. Vsekakor je najtežja praktična izkušnja! Tudi strokovno podkovano mnenje ima težo, vendar tudi protitežo – drugačno mnenje. Pri tem že ne bi dajal izrazite prednosti renomeju, imenu strokovnjaka(ov), temveč bi vsaj malo oprezal tudi za njihovo nepristranskostjo.

    Zelo lepo je povedal Franc, klima, ki se ustvarja s pretirano agresivnim pristopom “naravovarstvenikov”, prej koristi kot škodi tistim, ki propagirajo, vsiljujejo GSO. Je pa v njegovem komentarju skrito tudi opozorilo, ki ga morda ni namenoma tja postavil? Neodvisni raziskovalci nimajo dovolj sredstev za dosledno spremljanje “sponzoriranih”! Torej je “drugo mnenje” zavrto, v podrejenem položaju, in zato na videz manj kredibilno. Je zato nujno, normalno, verjeti samo velikim? NE!

    Odločitev o času in obliki zakona o GSO, je v rokah politike. Moj glas je trenutno PROTI!, predvsem zato, ker je med običajnimi, “nepožegnanimi” strokovnjaki, ki pa to nedvomno so, veliko skepse. Gobe, za katero nisem prepričan, da je prava, ne bom jedel! Zakaj bi moral sprejeti to “gobo”? Prepričan sem, da je dolžnost tistih, ki hočejo novost uveljaviti, tudi “prepričevanje ljudstva”. Seveda z argumenti in jasnimi odgovori na dvome! :)

  45. franc pravi:

    @ davidpelko: ne razumem, da ne znate najti mojih podatkov, saj so preko linka do mojega bloga in v navezavi do moje spletne strani vsem dostopni. Sem namreč izrazit zagovornik transparence v komunikaciji in mi tudi niso vedno všeč te blogerske skrivalnice, čeprav razloge za nekatere od njih lahko razumem. Na ostale vaše razmisleke ne bom odgovarjal, ker so podtikanja in kažejo, da niste razumeli sporočila mojega zapisa oz. ste razumeli tako kot ste želeli razumeti.

  46. commonsense pravi:

    ja rado, saj si najbrž prebral, da sploh nisem brezpogojen zagovornik.absolutno sem za preverbe in kontrole, ampak s strani kompetentnih inštitucij, ne pa s strani filmarjev, šarlatanov in prenapetežev.

    zame je odločitev evropske komisije, da dovoli, ne predpiše ,konkretno koruzo dovolj. bom pa od primera do primera svoje mnenje sproti revidiral, če se mi bo zdelo potrebno.

  47. commonsense pravi:

    bin, “Prepričan sem, da je dolžnost tistih, ki hočejo novost uveljaviti, tudi “prepričevanje ljudstva”. Seveda z argumenti in jasnimi odgovori na dvome!”.

    saj točno to sem s svojim zapisom tudi poskušal, in mislim tudi uspel . za razliko od pelkovega , v tem postu najdeš konkretne argumente in predvsem konkretne in kredibilne vire ob katerih si “ljudstvo” lahko ustvari svoje mnenje in prepričanje. pri nas je problem to, da ima ljudstvo trenutne oblasti poln kufer, in teži k temu, da je proti vsemu kar je oblast za. pogosto ima ljudstvo pri tem prav, v tem primeru pač ne. you win some, you lose some.sicer bomo pa še videli.

  48. commonsense pravi:

    pelko, ko si se že-tokrat v svoji stari maniri- lotil franca, in ti je on odgovoril, bi pa zdaj s pravico, enako tvoji, pričakoval, da objaviš tudi svoje podatke, biografijo, bibliografijo in znanstvene dosežke, da bomo tvoja mnenja lahko bolj spoštljivo upoštevali.

  49. commonsense pravi:

    pelko, @42, je to grožnja, ali obljuba? :)
    kaj jaz morem za to, da si sejal veter, zdaj pa žanješ vihar ?

  50. bin pravi:

    Vidiš, CS, časovno se prepletava, pa bo morda nekoliko čudno izgledalo?

    /… zame je odločitev evropske komisije, da dovoli, ne predpiše ,konkretno koruzo dovolj. …/

    Zame je evropska komisija političen in ne strokoven organ! Za politične odločitve pa mora “odločevalec” pridobiti mnenje baze, ki jo zastopa. Mene ni po mnenju nihče nič vprašal. To ne pomeni, da sem avtomatično proti, pomeni pa, da take odločitve ne sprejemam kot nekaj demokratičnega, poštenega. Demokracija je vlada volje večine – ljudstva!

    Tudi jaz sem “ljud”, pa me ni nihče po moji volji vprašal! :)

  51. boa pravi:

    Najbrž ni sporno, da bo masovno sproščanje GSO v okolje neke vrste spuščanje duha iz steklenice. Nihče ne more zagotoviti, da negativnih posledic ne bo, saj nobena raziskava ne more dati zanesljivih podatkov za prihodnost. V poteku časa bodo igrali skupaj vplivi, ki jih ne moremo simulirati. In ko (če) bo kaj narobe, poti nazaj ne bo. Ali bo pa zelo trnova. Moj predlog bi bil, ne še začeti, premalo vemo.
    Navdušenci, ki se kompletno (torej tudi nekritično) predajo neki ideji (David P.), so vedno bili in vedno bodo in meni osebno so simpatični, nehote nekako spoštujem takšno zanosno, naivno verovanje v svoj prav in v svoje poslanstvo.

  52. commonsense pravi:

    bin, če bi zadevo intenzivneje zasledoval, bi vedel, da evropska komisija sama ne ocenjuje varnosti hrane, ampak za to ima agencijo za varno hrano EFSA, ki to dela po njihovem nalogu.ta pa seveda je strokoven organ.

  53. bin pravi:

    Preudarna in neposredna kot vedno, boa! :)

  54. commonsense pravi:

    boa ,saj to je lepo,
    da navdušence kuješ v nebo.
    a takšni pogosto
    nas peljejo v hosto
    potem pa o tem nič več ne vedo. :)

    *oops, opažam, da zadnja vrstica nekoliko spominja na rokov “gobarski finale” s “parnasa”. nehote, seveda, in se opravučujem. pravzaprav kompliment roku, da mi njegov takratni verz še vedno odzvanja.

  55. bin pravi:

    Morda nisi zasledil, CS, toda mene izrazito skrbi vpliv na okolje! Kot boo, če sem jo prav razumel? Je “EFSA” tudi za to področje usposobljena?

    Pa še nekaj! Ne bom trdil za evropske komisije, toda drugi, tudi mednarodni, “instituti” za kontrolo in nadzor se vse prepogosto zadovoljijo z dokumentacijo, ki jo predloži proizvajalec. “Strokovnjaki” ugotavljajo skladnost z veljavnimi predpisi in normativi, kakršno koli preverjanje v praksi pa je zgolj izjema! Pri takih novostih, kot je GSO, bi bilo potrebno preučiti prav vse vidike!

    Si prepričan, da je EK to (preko svojih agencij) storila?

  56. commonsense pravi:

    bin, ne bom se prepiral.kako se preverjajo nove substance pri FDA, pa najdeš pod njihovim imenom na internetu.če je to dovolj za EFSO in EK(ki gotovo nista v službi ameriških multinacionalk, saj jim kar naprej polena pod noge mečeta), je to dovolj tudi zame. tudi nimam namena preračunavati, ali je zemlja res okrogla, ali ne.:)

  57. Rado Rado pravi:

    Cs,
    zanašanje na neke komisije, ki bodo strokovno presodile je podobno samomoru.

    V tej zadevi so v igri tako silni denarci, da je zanašanje na fair play nekaj, kar si odrasel in pameten človek ne more privoščiti.

    Razmisli še enkrat CS. Poslušaj te in one argumente in ne puščaj komisiji, da odloča v tvojem imenu.

  58. bin pravi:

    Saj se nisem hotel prepirati. :)

    Imava različna mnenja in celo prav je tako! Vedno, kadar mi kaj ni jasno, vprašam. Saj se samo tako lahko človek kaj nauči. (je rekel očka, ki je na vsako sinovo vprašanje odgovoril: “Ne vem, sine, ne vem!”) ;)

  59. bin pravi:

    Tukaj in zdaj, Rado, bo komisija odločala v tvojem imenu! Temu smo se zavezali z vstopom v EU. (Prej so bile pa druge komisije!) Bilo pa bi prav, da pred odločanjem vprašajo! Saj ni vojno stanje? :lol:

  60. boa pravi:

    Rado je povedal nekaj žalostno resničnega – v igri so tako silni denarci…(money makes the world go arround).
    Se vam ni še nikoli zgodilo, da ste hoteli izvedeti mnenje eminentnih strokovnjakov o zadevi X, in ste prebrali mnenje nobelovca prof. dr. A z ene najuglednjših univerz, potem pa še čisto nasprotno mnenje nobelovca prof. dr. B prav tako z ene od najuglednješih univerz? Toliko o argumentu, da naj si svoje mnenje ustarimo na osnovi podatkov iz “kredibilnih virov”…

  61. boa pravi:

    Hja, Bin, bilo bi lepo, da nas vprašajo, ampak potem bi (demokracija!) morali povprašati VSE, in potem bi o GSO odločali ljubi sonarodnjaki, ki pojma nimajo še o bistveno bolj enostavnih rečeh. Za ene je že referendum o pokrajinah prehud intelektualni zalogaj.

  62. commonsense pravi:

    rado in bin: če v ničemer ne priznamo sodbe bolj kvalificiranih od nas, smo domišljavi, če v ničemer ne priznamo sodbe kogarkoli drugega, smo anarhisti.pa si izberita. tudi demokracija(sodobna) temelji na delegiranju kompetenc in oblasti. tak te to je.

  63. commonsense pravi:

    boa, če gre za mnenje le enega eminentnega strokovnjaka proti le enemu, bi si tudi jaz vzel čas za razmislek.če pa je razmerje 95 proti 5 (podatek s pelkovega bloga), pa nisem tako zelo zaskrbljen.

  64. boa pravi:

    Saj nisem mislila dobesedno enega in enega strokovnjaka, ampak poplavo nasprotujočih si strokovnih mnenj (oz. ugotovitev) na splošno.

    Sem počaščena, da sem te pod #54 celo inspirirala za poezijo (abstinenčni sindrom po telebanskem Parnasu, a?), ampak da malo razbijemo neznansko resen disput – povej mi no, kdaj so nas nedolžni zanesenjaki priloženega tipa zapeljali v kakšno nevarno hosto?

  65. vlatka vlatka pravi:

    commonsense,

    samo, da ni hujšega :D :D

  66. commonsense pravi:

    boa: na videz nedolžna rdeča kapica ubogega, lahkovernega volka , na primer.pa veš, kako se je končalo.

    poznana je tudi neka kiplingova plazilka kaja, predvsem znana po besedah : “trusssst me”, ampak raje ne bi o tem. self preservation in to , saj veš.

  67. boa pravi:

    A, samo to, mi je kar odleglo. Dokler ni hujšega, kot bi rekla Vlatka (da nam n.pr. dokažejo, da Amerikanci sploh niso bili na mesecu, da je imel Daeniken prav z zunajzemljani in da Nessie res obstaja…)

  68. commonsense pravi:

    daj no, boa, kako to, od tebe, “ali nessie res obstaja”? kakšno vprašanje? ali je kri voda? :)

  69. boa pravi:

    Se vidi, da se bliža ura strahov, postajaš vedno bolj nesramen!

  70. Blitz pravi:

    En komentar si pa lahko privoscim (ker ima bloody letalo zamudo).

    Pikicavelika nas je na pelkovem blogu prepricevala, da je strokovnjakinja in da je GSO nasploh tema za strokovnjake, v katero se brezzvezniki kot je david, naj ne bi mesali s svojim neznanjem.

    Zdaj pa naenkrat pridrvi s podatkom o javnem mnenju glede GSO. Sapienti sat!

  71. commonsense pravi:

    eh, blitz,se vidi, da se ti mudi, pa nisi kaj dosti prebral, pelko ves čas države omenja, kjer so proti GSO , pikica pa mu je kontrirala z državo, kjer je javnost najbrž najbolj očitno za. in kaj potem?

  72. nagajivka pravi:

    Uh CS, tole so pa resne teme. Pohvale za kvaliteten zapis. Ampak. :)

    Znanosti in argumentacij strokovnjakov nikakor ne podcenjujem, pa vendar, če bi se danes morala izreči med “za” in “proti” mi moja “common sense” pravi “proti.”

    Zakaj? Pri nekaterih zadevščinah se je včasih pač potrebno jasno opredeliti.
    Če karikiram primer: ali je lahko kirurški instrument v operacijski dvorani delno sterilen, delno pa ne? Nikakor! Je sterilen ali pa ni. Ali je lahko dekle delno nedolžno, delno razdevičeno? Tudi ne. Ali je neka vojna lahko delno pravična delno krivična? … ipd. Vse to je sicer lahko na dolgo in široko diskutabilno, pa vendar so situacije (izhajajoč predvsem iz zgodovinskih izkušenj) za katere je bolj “zdravo” zavzeti jasna stališča.

    Eko. To je moje mnenje. “Danes”.

  73. nevenka nevenka pravi:

    Kaj vem, ponavadi dolgo traja, da neko reč sprejme “cmmonsense” in za to nekdo vedno prvi nese glavo naprodaj, da pove, da je zemlja okrogla, ne ravna…ker samo eno je bolj res…

    O vsaki stvari je potrebno imeti vizijo, zanjo skrbijo tudi pogledi drugih ved, ne samo genetika in prav gotovo ne samo mikrobiologija, ker pač gre za integralne, kompleksne sisteme.

    To, da so gensko spremenjene rastline v določenem habitatu dominantne ni sporno, in čisto gotovo izpodrivajo druge rastline v primeru, ko se nekontrolirano zasejejo.

    To, če se večina ljudi ne ukvarja miselno z gensko problematiko, še ne pomeni, da v določenih krogih ta vprašanja niso stara in tudi stališča stroke so commonsense, general knowledge.

    Meni je oče, ko je doktoriral iz biokemije, samo o špinači povedal toliko, da če bi o tem zelo razmišljala, se ne bi več upala pojesti ničesar od tega, kar iz zemlje zraste.
    Tako, da nimam vzvišenega mnenja nad ljudmi, ki občutijo pred nekaterimi stvarmi višjo ogroženost.
    Že zaradi preproste logike, ki deluje v temle razmerju: farmacevtska industrija živi od bolezni, ne od zdravja.

  74. commonsense pravi:

    nagajivka, seveda imaš vso pravico, da glasuješ tako ali drugače.upati je le, da pri svoji odločitvi upoštevaš racionalne argumente, če se želiš racionalno odločati. seveda imaš tudi pravico, odločati se neracionalno,ali povsem emocionalno- to pa je že druga zgodba, in v to se nimam namena spuščati.

    bi pa komentiral tvojo filozofsko racionalo, namreč, da so stvari lahko samo bele ali črne.v prvih dveh primerih, ki si jih navedla, imaš najbrž prav, že pri tretjem pa ne več.vojna je še kako lahko obenem “pravična” in “krivična”.že to, da vojna je, je za marsikoga “krivično”, čeprav so kar nekatere vojne človeštvo rešile pred marsikatero katastrofo.

    v resničnem svetu nobena stvar ni le dobra ali le slaba. ljudje , ki odločajo, morajo tehtati koristi in “škodo” vsake odločitve. v gospodarstvu temu pravijo “cost/benefit calculation”. nekaj podobnega je analiza SWOT.

    tudi v GSO debati brez tega ne gre. potrebno pa je racionalno, ne emocionalno oceniti podatke o enih in drugih učinkih.ker pa noben posameznik ne more osebno zbrati vseh teh podatkov, se mora zanesti tudi na druge vire podatkov, predvsem pa oceniti njihovo verodostojnost in težo.

    in o tem sem pisal, ne pavšalno GSO zagovarjal.pravzaprav mi je povsem vseeno,ali jih bomo pri nas imeli, mnogim lačnim po svetu ( pa tudi tistim razvitim, ki te lačne hranijo- če za isti donirani denar lahko nahraniš mnogo več ljudi,zakaj pa ne) pa gotovo ne. in pustimo ob strani nedokazane pravljice, da so GSO pridelki manjši, da so indijci delali samomore zaradi GS posevkov, in o groznih posledicah za ljudi, če jih uživajo.

    tukaj sem pisal pravzaprav samo o tem, da ti podatki niso kredibilni. in zakaj.

  75. commonsense pravi:

    nevenka: samo dve pripombi: ne vem, če je tisto o dominantih gso rastlinah povsem nesporno, posebno, če njihova semena prav zaradi genske obdelave ne klijejo.
    res mora v tem primeru pridelovalec vsako leto kupiti nova, ampak to je spet stvar računice in preproste cost/benefit analize.če je pridelek toliko večji, da se mu to izplača jih kupuje, če ne, pa dela po starem.

    lepo si povedala, da farmacevtska industrija živi od bolezni, ne od zdravja, čeprav tudi to ne drži povsem, ampak to bi bila spet nova debata. vendar,bolezni so, in so vedno bile danost – ali bi torej imela raje bolezni brez farmacije, ali z njo?
    pa s farmacevtsko industrijo nikoli nisem imel nobene povezave, razen včasih kot porabnik, hehe.

  76. nagajivka pravi:

    @: #74

    CS, nikjer nisem zapisala, da so stvari le bele ali črne. Nasprotno. Zelo pogosto poudarjam ravno tisto neskončno “barvno paleto” vmesnih nians (v življenju na sploh).

    Seveda se strinjam s teboj v zvezi z racionalnim pristopom k omenjeni temi, vendar pravim, da se je VČASIH, za nekatere stvari (ob hipotetični predpostavki, da se za neko zadevo moram odločiti “zdajle, prec in takoj” oz. “danes”), izrekam PROTI GSO posevkom iz naslova: “hiti počasi”.

    Da svojega stališča do vojn niti ne omenjam. Tu sem šele radikalna. V mojem “sensu” pravičnih vojn ni. In me ne zanima nikakršno opravičilo, razlogi, argumenti, “racionalna” pojasnjevanja “za”. Človek si za moje pojme pač v nobenem primeru ne bi smel lastiti “pravice” o odločanju odvzema življenj (so)ljudi … v imenu koga ali česa že??? Naj fenta sebe, če mu je do tega, da človeštvo ubrani katastrofe! :) (Pardon my black humor)

    V zvezi z GSO pa … previdnost pri tovrstnih odločitvah je (tudi iz racionalnega vidika!) čisto na mestu. Le to pravim.

  77. boakonstruktor pravi:

    Seveda lahko zdajle drug drugemu v nedogled ceframo posamezne trditve in jih opremimo s potrebnimi protiargumenti.
    Ampak če sem CS-ja prav razumela, itak ni šlo za samo vprašanje GSO, ampak za način, utemeljenost oz.kredibilnost argumentiranja. Poleg moje ugotovitve, da prenapeteži Davidovega kova niso napravili še nobene omembe vredne škode, bi si sposodila citat iz Binovega posta #44:
    “Neodvisni raziskovalci nimajo dovolj sredstev za dosledno spremljanje “sponzoriranih”! Torej je “drugo mnenje” zavrto, v podrejenem položaju, in zato na videz manj kredibilno. Je zato nujno, normalno, verjeti samo velikim? NE!”
    In ravno zato se mi njihova glasnost, ekstremnost, provociranje in celo večina njihovih na prvi pogled trčenih akcij (Greenpeacovci zaustavljajo japonske kitolovce, nagci s transparenti tekajo po igriščih ipd) zdi samo upravičeno kričanje, ker si drugače ne morejo pridobiti pozornosti, ki jo subvencionirani, “uveljavljeni” nasprotniki avtomatično dobijo s prezentnostjo v medijih. Seveda sem proti akcijam, ki so povezane z nasiljem ali povzročanjem (prevelike)škode, ampak bitka proti establišmentu je neenakopravna in v mojih očeh opravičuje zgoraj našteto, da se ne ponavljam.

  78. david.pelko david.pelko pravi:

    Kopiram odgovor iz Davidovega bloga:

    Pri »terminator« rastlini ali semenu gre za sledeče: Ko je seme neke rastline skoraj zrelo, pride v igro gen »terminator« in uniči kaljivost tega semena. To pomeni, da ga naslednje leto ne moremo uporabiti za posevek. Torej mora kmet naslednje leto vsekakor kupiti novo seme.

    Ko rastlina »terminator« cveti, opraši njen cvetni prah tudi druge rastline. Ta tehnologija potem ne prizadene samo samih »terminator« rastlin, temveč ubije tudi druge – torej povzroči, da so vsi pridelki sterilni.

  79. commonsense pravi:

    hm, pelko, če to drži, je lahko problem. ampak, ali drži? kdo to trdi, in kako na to odgovarjajo proizvajalci, predvsem pa “kontrolorji”, torej agencije za odobritev takšnih proizvodov? mi lahko prosim posreduješ vire ? če to trdiš, jih gotovo poznaš,da jih meni ne bo treba iskati.

  80. david.pelko david.pelko pravi:

    CS, bom priskrbel vire. Ne pozabi, da je meni blog hobi, da moram še kaj drugega delati. Ta teden mi je ta zadeva okoli mojega prispevka, komentarjev in še tvojega prispevka meni na čast in dodatno reklamo :) , vzela preveč mojega dragocenega časa. Bom pa priskrbel te podatke in vire v naslednjem tednu. Obljubim.

    Sicer so pa tole besede g. Schmeiserja, posestnika iz Kanade, to je tisti tip, ki ga je Monsanto tožil in na vrhovnem sodišču bitko za odškodnino izgubil.

  81. porednica pravi:

    Nagajivka kje si ti?
    Če imaš željo, da si vsaj tu in tam piševa, daj CS-ju svoj mail, da ga posreduje. Te zeeelo pogrešam, kot veeeliko pozitivko. Glede te neprežvečene debate pa tole. Hodim na lj tržnico (dokler še bo) in kupujem preverjeno zelenjavo.
    To pomeni, da poznam njivo kjer je zelenjava rasla
    in vem, da jo tudi domači jedo. Sem velik zagovornik
    ekoloških škropiv itd. In ta zadnja morija čebel mi je čez rob. Tako, da koruza taka ali drugačna mi ni velika skrb. Polente namreč zelo malo jemo. Boj me skrbi pšenični zdrob, “gris” po domače. Ta je bolj aktualen. Malčki to jedo kar nekaj let.
    Zame je večja bojazen uporaba vseh ne vem kaj razpršil, škropil, katera so sposobna pomoriti čmrlje, čebele…
    Kupovala bom pač paradižnik nemogočih oblik in dimenzij. To pomeni, da bom jedla domače. Glede genetike zelenjave sem zasledila že vsaj 10 let nazaj.
    Predvsem pa velja pravilo, jej sadje in zelenjavo, ki zraste v tvoji deželi. To je to. Živimo tu in ne vem v kakšni eksotični deželi. Mango ni nikoli
    toliko tasty, kot tam kjer je doma.
    Za nas so jabolka, češnje, grozdje…

  82. david.pelko david.pelko pravi:

    Sicer pa, če te zadeva zanima, bi lahko tudi ti začel malo brskati, glede na to, da si že ven iz kruhoborčevskih linij (če se ne motim, seveda). Če si se že lotil mene in “moje” teme, kaj ti pa škodi, če se še malo bolj razsvetliš. Mogoče še pa kaj novega pogruntaš, nikoli se ne ve :)

  83. commonsense pravi:

    boa: “Ampak če sem CS-ja prav razumela, itak ni šlo za samo vprašanje GSO, ampak za način, utemeljenost oz.kredibilnost argumentiranja.”

    tako je, to je tudi bin- med redkimi- opazil.

    vendar bom vpregel spet malo “zdrave pameti”:

    prvič, za “zasledovanje” teh zadev, za ekologijo in za “ekologijo” , pa tudi za antiglobalizem je denarja dovolj, saj je to v zadnjem času tako “en vogue”, da tudi vodilni politiki in gospodarstveniki (na primer branson )kar tekmujejo, kdo bo videti bolj zelen (pa če misli resno,ali ne).zelenstvo prinaša volilne glasove, vse zeleno se imenitno prodaja, tudi največje neumnosti (nekaj sem jih v tekstu zapisa že omenil)

    drugič,in kar je najpomembnejše pa je to, da “establishment” nosi materialno, predvsem pa politično odgovornost za svoje odločitve.vlada, ki bi dopustila koruptivno, namerno zastrupljanje svojih volilcev ve, da bo na naslednjih volitvah katastrofalno pogorela. podjetje, ki bi si kaj takega dovolilo,ve, da ga bodo v “tožnikarski” kulturi miljonske ali miljardne odškodnine materialno uničile, da o izgubljenem ugledu na tržišču sploh ne govorimo.

    antiestablishment ,antiglobalisti, eko- ali ne,in drugi rogovileži pa ne nosijo nobene odgovornosti, ne materialne, ne politične, še moralne ne.če se jim dokaže, da kvasijo neumnosti, skomignejo z rameni, in kvasijo naprej.njihovih “vernikov”, kot vidimo, pa prav nič ne more omajati.

    če si kdaj razmišljala o človeški naravi, veš, da je strah pred posledicami najučinkovitejše “uravnalo” človekovega ravnanja.

    in tretjič, prosim preberi še enkrat, kaj sem zgoraj napisal o “samouravnavanju” teh stvari zaradi konkurence na trgu- vsak “igralec” napeto gleda svojim konkurentom pod prste, in gotovo tudi sam raziskuje, kaj bi lahko s konkurenčnim izdelkom bilo narobe.

  84. commonsense pravi:

    ne, pelko, tako pa ne gre. ti si postavil trditev, pa jo dokaži, ali vsaj povej, kje si jo snel. ti kot največji borec za pravno državo veš, da nedolžnosti ni treba dokazovati.
    od kje vem, da je zemlja okrogla? brez težav ti navedem kup splošno priznanih,kvalificiranih virov. ampak zdaj ne debatiramo o tem- ali pa tega tudi ne verjameš? :)

  85. david.pelko david.pelko pravi:

    CS, vir sem navedel, povedal sem ti da so to besede g. Schmeiserja, sicer ti pa lahko g. Franc kot prof. mikrobiolog takoj potrdi napisano ali pa ovrže. Jaz sem za vse, kar sem napisal podal tudi vire. O okrogli zemlji in boju malih z velikimi so ti zelo lepo že drugi razložili. Ampak ti bereš samo tisto, kar tebi paše. Saj resnica ZATE ni važna, tu se gre za nekaj drugega.

  86. commonsense pravi:

    pelko, ko sem pisal, sem videl le tvoj zadnji komentar. ampak je vseeno, schmeisser je tukaj popolnoma nerelevanten. naj te še enkrat spomnim na načela pravne države- ne tožnik, ne obtoženec ne moreta biti razsodnika.še tega bi se manjkalo.

    ali si tisto zasledil iz kakšnega neodvisnega vira, je bilo vprašanje, očitno ne. torej v koš.

    vprašanje pa seveda ostaja.

  87. nagajivka pravi:

    #83; /”ni šlo za samo vprašanje GSO, ampak za način, utemeljenost oz.kredibilnost argumentiranja”./

    CS, nena ga biksaj, no. :) A sem pohvalila tvoj zapis (že v prvem stavku #72) ali nisem? Ha? ;)
    Sem razumela tvoj point. Ampak!

    Jasno je, da bom, kjer le imam priložnost (in čas) povedala svoje mnenje. Hvala, ker nam daješ možnost, da lahko izrazimo svoja mnenja. Pa se menda ja tvoja prepričanja zaradi različnih mnenj ne počutijo ogrožena? :) Nebuloze praviš? Imaš kakšne dokaze za ta termin? Ha? (Hecam se!)

    Pelko, saj si fejst poba, ampak, če bova preveč na glas kričala, naju bodo še izgnali iz raja. Res. Tako se to dogaja … še vedno … v dobi kvazidemokracije. ;)

    CS, moram malo nagajati, saj veš.
    Evo ti še enega zelenca zapovrh. :mrgreen:

    Porednica #81; evo, tu sem, danes me je še preveč vsepovsod. :)
    Sicer pa imam te dni kup enih obveznosti in komaj uspem na kakšen blog pošpegati. Mail-box imam pa tako zasut s poslovnimi sporočili, da še ta komaj sproti dohajam. Resno.
    Se pa bojim, da, če bi CSju poslala svoj e-mail, bi mi še kakega trojanskega konja poslal. Zaenkrat raje ne bom tvegala. ;)
    Se blogiramo.

  88. Blitz pravi:

    Commonsense, ne gre za javno mnenje, ampak za odnos držav do GSO. Ampak zdaj pa res zadosti.

  89. boakonstruktor pravi:

    CS, veliko tega, kar si napisal pod #83, drži. Nekaj pa le teoretično oz. pogojno. Naj spet citiram iz tvojega posta:

    “drugič,in kar je najpomembnejše pa je to, da “establishment” nosi materialno, predvsem pa politično odgovornost za svoje odločitve.vlada, ki bi dopustila koruptivno, namerno zastrupljanje svojih volilcev ve, da bo na naslednjih volitvah katastrofalno pogorela. podjetje, ki bi si kaj takega dovolilo,ve, da ga bodo v “tožnikarski” kulturi miljonske ali miljardne odškodnine materialno uničile, da o izgubljenem ugledu na tržišču sploh ne govorimo.”

    Res? Establišment ni naiven in se zna svoji toliko opevani odgovornosti za narodov blagor tudi uspešno izogniti oziroma za nazaj dokazovati svojo nedolžnost. Pogosto, in v primeru GSO še posebno, gre za nekaj, kar bo svoje morebitne negativne učinke (posledice) pokazalo ŠELE ČEZ NEKAJ LET ALI CELO DESETLETIJ, in takrat skoraj nobenega od (danes odločujočih) vlastodržcev ne bo več na oblasti. Enako velja za strokovne institucije in komisije, ki politiki lifrajo odločilne študije.

    In kar se tiče tega, da se podjetja bojijo uničujočih odškodnin – dragi moj, dober odvetnik lahko čuda naredi, to pa menda vsi vemo! Ne vedno, ampak dovolj pogosto, da si dovolj podjeten podjetnik upa tvegati.

  90. commonsense pravi:

    ZAROTE, ZAROTE ZAROTE…. SVUDA OKO NAS….
    JAST MAM DOST IN GREM SPAT.

  91. vlatka vlatka pravi:

    commonsense,

    a že? :D :D

    P.S.
    Glih toliko, da te pozdravim iz burjaste obale ;)

  92. bin pravi:

    Lepo spi, CS! :)

    Jutri se boš zbudil v svet, ki bo drugačen. Zaradi “zarote” ali zaradi neumnosti, nepremišljenosti tistih, ki vodijo našo zahodno družbo? Kdo bi vedel?

    Neusmiljene zgodbe o “strokovnosti” naših in tujih kmetijskih “glav”, bom pa morda kdaj drugič napisal.

  93. commonsense pravi:

    Ah, ja včeraj sem v svojem zadnjem komentarju po pomoti zamenjal črki P in R. se pardoniram. :) . ugodno priložnost na udobnem sedežu pa sem izrabil za malce razmišljanja o morebitnih novih teorijah zarote, pa mi ob bogastvu že predstavljenega žal nič pametnega ni prišlo na misel.

    ampak s spanjem pa potem ni bilo kaj dosti- če še ne veste( jaz pa VEM! ) – je vsa ta naša debata v tem trenutku že povsem brezplodno početje. Namreč: sinoči, po tistem , drugače kar produktivnem razmišljanju, sem videl film »možje v črnem«.

    Fantje in punce, pojma nimate koliko nevarnih izvenzemeljcev je med nami in povsod okoli nas, ne le na pelkovem blogu! :) . In ni dvoma, da so res tu, sem jih vendar lastnoočno videl na filmu, mater so nagravžni.Ti nas bodo potamanili mnogo prej, preden nas bo monsanto uspel zastrupiti!(se mi pa res zdi, da sem videl enega ali dva, ki sta nosila kape z napisom nekaj kot monsanto- morda nam bo pelko znal o tem kaj več povedati) :mrgreen:

  94. boakonstruktor pravi:

    Joj, joj, jooooj! Jaz sem pa gledala film Tatovi teles, to pomeni, da smo že vsi…joj…

  95. Majda pravi:

    Sem prebrala vse komentarje in tudi sosednji davidpelko blog. Izgubili ste bitko, gospod commonsense, prav bedasto ste izpadli :)

    lp Majda

  96. commonsense pravi:

    prav, majda, če tako misliš. tvoja pravica. bolje bi sicer bilo, če ne bi brala le komentarjev, ampak tudi zapis. ampak, suit yourself.

  97. commonsense pravi:

    pelko pravi na svojem blogu:”vse kar sem hotel povedati je, da je GSO preuranjena zadeva.”

    david, če je to res vse, kar si hotel povedati, sem jaz papež :) . bi se pa tudi jaz brez težav s tem strinjal, če bi mi kdo navedel kakšne neodvisne vire, ali kredibilne argumente, razen seveda že prežvečenih teorij zarote.

    če se morda sprašuješ, zakaj te sploh gnjavim , naj te spomnim, da si me na mojem prejšnjem postu kar nekakajkrat izzval, zakaj se ne oglasim na tvoja izvajanja.pa si moje mnenje zelo dobro poznal :)

    pa sem se samo tebi na ljubo potrudil, napisal tri tipkane strani zapisa, in še kakšnih pet strani komentarjev za dodatno pojasnilo- tebi bob v steno: ničesar ne poveš na temo, namreč o dokazovanju in argumentiranju -pa me še čisto na koncu še vedno obstreljuješ s šmajserjem. ne čudi se, da jaz tebe nazaj pač s fračo, čeprav nisem ravno david :)

    ko si pisal o ljubljanski vodi, se nisem vmešaval, sicer ne vem če je res vse tako narobe, ampak če gledam parlamentarni program, začnem sumiti tudi jaz, da je v tej ljubljanski vodi morda res kaj sumljivega. morda celo prepovedanega.

    tako, jutri, pojutrišnjem bo pa res spet čas za počitnice, vmes pa kar uživajte v izbrani glasbi. blitzu bi le še rekel, da mi tale bolton res ne zveni ravno po kakšnem rocku, ampak vi fantje boste že vedeli.

  98. bin pravi:

    CS!

    Pljuvam na karbid. Če se je to pri vas počelo, boš že vedel, kaj mislim. ;)

    Takole pišeš: /… bi se pa tudi jaz brez težav s tem strinjal, če bi mi kdo navedel kakšne neodvisne vire, ali kredibilne argumente, razen seveda že prežvečenih teorij zarote. …/

    Mogoče je pa zadeva podobna tisti, ko se dva prepirata o obstoju ali neobstoju Boga? Pa bi tudi hotela od nasprotnika “potrditev iz neodvisnih virov”. Bi šlo?

    Genski inženiring je po tistem, kar sem uspel razbrati iz virov, ki ga promovirajo, še vedno na stopnji “verovanja”. Prebral sem sicer kopico izjav o tem, da nima nikakršnih škodljivih učinkov, o tem, kakšne vplive na biotop, v katerega ga “spustijo”, bo imel, pa nisem zasledil nobene jasne izjave. Kljub trditvi, da (koruza) v sebi proizvaja sredstvo, ki ubija vešče, se vztrajno nizajo trditve, da nima škodljivih vplivov na okolje. Si sposoben sprejeti to “logiko”? (Seveda je pomor vešč, škodljivk, za tistega, ki je koruzo gensko manipuliral, izrazito pozitiven vpliv!) :mrgreen: :sad: Ko bi le to lahko veljalo za celotno življenje na Zemlji.

    Je to moje razmišljanje teorija zarote? :)

  99. david.pelko david.pelko pravi:

    CS, manira je taka, da, če ti leži kaj na duši, pridi na moj blog pa bova pokomentirala pod originalno verzijo zapisa. Tako vztrajno, kot se ti izogibaš mojega bloga in me zavzeto pljuješ in deskriditiraš na svojem, bom to od tega zadnjega zapisa, ki ga bereš, počel tudi jaz.

    Jaz osebno mislim, da si mi samo malce fouš. Sicer ne vem zakaj točno, ampak obnašaš se kot majhen otrok, ki su mu vzeli bonbon. :)

    p.s. Na mojem blogu se vrti tisto, kar je meni všeč in ne samo rock. Tudi Cesaria Evora ni ravno rokerica :)

    Bo treba kaj več, kot klikniti na zadnja dva linka in pljuvati :)

  100. commonsense pravi:

    v redu, pelko,nisem in ne bom pogrešal.
    tisto o rocku pa je bilo za blitza, ko se vrne.bo že vedel, za kaj gre.

  101. david.pelko david.pelko pravi:

    Aja še to, kar se glasbe tiče: Na svojem blogu bom objavil še veliko lepih pesmi RAZLIČNIH izvajalcev.

    Različna glasba različnih izvajalcev je nekaj podobnega, kot npr. več sto različnih semen riža. Če poslušaš še tako kvalitetnega umetnika, se ga boš kmalu naveličal in si zaželel še kaj drugega.

    Medtem, ko lahko RAZLIČNE zvrsti poslušaš skoraj nepretrgoma in se naveličaš šele takrat, ko ti na za poslušati ničesar več. Potreba po pestrosti je vgrajena v človeka in naravo!

    Neumnost je, da bi sejali samo eno vrsto in še to zato, ker se nam zdi fensi, da ima v sebi pesticid, ki ubija veščo, KI V SLOVENIJI NE OGROŽA NIKOGAR, ampak je prepotreben sanitarec za naše čebelje panje.

    CS, se ti javiš za “čiščenje” čebeljih panjev, ko vešč več ne bo :lol: (saj v resnici ni smešno)

    p.s. če boš odgovarjal se pripelji na obisk na moj blog. Jaz sem tukaj končal svoj “biznis”.

  102. commonsense pravi:

    bin, sem mislil, da si razumel, o čem sem govoril.namreč o neodvisnih, verodostojnih in preverljivih virih. ljudje, ki so stranke v tožbah (še posebno če so že bili obsojeni), šarlatani, ki prodajajo ezoterično meglo, in antiglobalisti, ki zasledujejo svoje politične cilje zame niso verodostojni; FDA( ne ker je ameriška, ampak ker je slučajno v tem primeru ne le logično pristojna za ameriškega proizvajalca , ampak predvsem, ker nosi odgovornost za zaščito ameriškega prebivalstva, kjer odobrene GSO že kar nekaj časa s pridom in brez problemov uporabljajo), predvsem pa tistih 95% “podkupljenih” in “lažnivih” znanstvenikov (kaj pravijo ti znanstveniki, je najenostavneje najti na blogih dr dolinarja, okoli katerih se je pred časom debata tudi razvnela) , pa precej bolj, vsaj dokler nekdo konkretno ne dokaže nasprotnega.sem tudi na dolgo pojasnil , zakaj.

    morda se tebi ne bo ljubilo,komu drugemu pa, da si prebere wikipedijino definicijo verodostojnosti (ki si jo je sama naložila za svoje objave). poguglati je treba le pod

    ” wikipedia:verifiability” ( preverljivost).

    če nekdo želi dokazati , da FDA in ti znastveniki niso verodostojni , lahko to na znanstven način stori. tega nihče ni storil, raje trdijo, da so vsi podkupljeni .zame, in za racionalno razmišljajočega človeka to ne more biti dovolj.

    zdaj se pa res ne bi več v nedogled ponavljal, za GSO mi je precej vseeno, za zavajanje s strani nasprotnikov pa ne. ali pa morda tudi. saj nisem direktor otroškega vrtca, da bi prav jaz moral skrbeti za duševni in intelektualni razvoj svojih gojencev.

  103. vlatka vlatka pravi:

    ***

    moški pogovori so še hujši od babjih čenč :D :D :D

  104. commonsense pravi:

    pelko, o glasbi se enkrat povsem strinjava. :)

  105. bin pravi:

    Zelo dobro razumem, CS! :)

    Tudi o verodostojnosti imam kar nekaj “pojma”. Nikar ne misli, da nasedam populističnim sestavkom “borcev” proti GSO.

    Imam pa v naboru svojih znancev tudi ljudi, ki se na zadevo spoznajo, (genetiko, ne ravno proizvodnjo GSO!), na položajih, kjer bi morali imeti vpogled v učinke in posledice, pa tega NI! Zato dvomim v “drugo mnenje” in “neodvisne vire”, ki bi bili verodostojni!

    Ne pričakujem, da mi boš “ploskal”, ali celo spremenil mnenje, toda sam bom ostal pri dvomu in s tem odrekanju, do takrat, ko bomo dvomljivci potolaženi z jasnimi odgovori! Predvsem celostni vpliv na zemeljska živa bitja ni razdelan!

    Strašno bom vesel, če mi postrežeš z viri, verodostojnimi, kjer je to obdelano. Vključno z odgovori na nadležna vprašanja! (Če ne gre drugače, tudi v angleškem jeziku, čeprav bom imel “velike bitke”.) :)

  106. commonsense pravi:

    bin, sem že povedal, da ni na meni, da bi dokazoval, da je zemlja okrogla. niti nikogar ne prepričujem, da je. pravim le, da kdor trdi, da ni, naj to verodostojno in preverljivo dokaže.

    p.s. pod 102 sem nekaj malega še dopolnil,če te zanima. in me prooosim nehaj vleči v debato o GSO ( ta je tukaj že tako iztirjena, da ji ni več pomoči), ker sem se v svojem zapisu jasno odločil, govoriti le o … – ne bom še enkrat. ali je tako težko brati? :)

  107. bin pravi:

    Glej, ti si gospodar, tukaj na blogu, zato je normalno, da boš delal to, kar boš hotel. Nekaj bom pa vseeno še pripomnil.

    Nisi ravno najbolje izbral primerjave, uvedba GSO – oblika zemlje. Oblika zemlje je danes “utečena dogma”, (tudi ti je verjetno nisi imel prilike videti okroglo, temveč le verjameš teoretikom in posrednim dokazom?) GSO pa je novost, ki jo uvajajo!

    Teoretiki okrogle zemlje so morali svojo teorijo dokazati, zato, ker je bila nova. Mar ne bi bilo prav, da tudi danes velja isti princip? :)

  108. commonsense pravi:
  109. commonsense pravi:

    no, bin, tokrat imaš prav. :) ampak, v zda so določene GS pridelke preizkusili, in jih že kakšnih deset let brez problemov uporabljajo.drugje po svetu tudi. če nekdo trdi, da se niso obnesli, ali da so škodljivi, naj to verodostojno dokaže, pa bom tudi jaz verjel. v tem je bistvo.
    ko je enkrat magellan obplul zemljo (pa za to ni potreboval 10 let :) ), je bilo na skeptikih, da spet dokažejo, da zemlja ni okrogla.nekateri to trdijo še danes.
    zdaj pa z vsem rešpektom :dosti. ne boš me sebi v zabavo k pelku zvabil, pa če se na glavo postaviš. :)

  110. bin pravi:

    :) ;)

  111. vlatka vlatka pravi:

    saj sem rekla: moški ;) :mrgreen:

  112. commonsense pravi:

    tudi provokativne komentarje- kadar se mi ljubi- jemljem resno, na primer tisto o čebeljih panjih. zdrava pamet mi narekuje, da se vprašam, zakaj bi eliminacija požrešnih vešč s pridelkov koruze ogrozila obstoj čebel in njihovih panjev.

    te vešče namreč prav zagotovo živijo tudi od vse mogoče druge “hrane”, saj je koruza iz amerike prišla v evropo in druge dele sveta šele po odkritju amerike, zares razširila pa se je šele mnogo, mnogo kasneje.

    kako torej, da so čebele s svojimi panji, ter rastline, ki jih čebele oprašujejo, na teh področjih preživele stotisoče let pred tem?

    (da bi ta koruza “okužila” tudi vse ostale rastline, pa bi seveda bilo treba dokazati. kolikor vem, v zda kljub zelo razširjeni gs koruzi (in soji ter ogrščici) še vedno imajo dovolj čebel, panjev in neoprašeno drugo rastlinstvo še vedno ni začelo izumirati.razen, če bushevi vojščaki proti terorizmu , kadar ne preganjajo teroristov, čistijo čebelje panje :) )

    samo eno zdravopametno vprašanjce.

  113. nagajivka pravi:

    Kaaaj? A vi ste pa še kar pri koruzi, monsantu, bushevih vojščakih, čebeljih panjih, GSO-jih, nadležnih veščah, FDA-jih, ploščati Zemlji, bombonih, karbidu, rocku, tatovih teles in izvenzemeljcih? In to tik pred CS-jevim odhodom na zaslužen dopust??

    Evo še nekaj “zdravorazumskega” z moje strani. :)

    http://www.youtube.com/watch?v=KbdyrRlYR2E

    p.s.: CS, čas je za možgane na off… (kot v dobrih starih časih). Saj še pomnite, tovariši??? :razz:

  114. commonsense pravi:

    jes, nagajivka, to mi deli!! moj absolutni počitniški favorit pa je “kokomo” od nekih bič bojzof (meni sicer ne izgledajo kot kakšni sadistični rockerji, ampak me bo gotovo blitz, zame vsekakor verodostojen strokovnjak,že poučil :) ). “kokomo” se imenuje tudi naš ploveči brlog, kamor jutri nepreklicno odideva.

  115. nagajivka pravi:

    No, Commonsense, pa naj ti bo.
    Popam zate zdajle še kokomo,
    da ti pri srcu bo še bolj toplo,
    a pazi, da ne padeš v komo!

    Bičbojse si poglej previdno,
    zeleno-kapi je sumljiv problem!
    Ni namreč popolnoma razvidno,
    izvezen Monsantov ima emblem?? :mrgreen:

    A čedni barman Tom je nasmejan,
    kot, da je vse v najlepšem redu.
    Je ta scientolog tudi nezemljan?
    Oh, le kam je vrli Cruise zabredu…

    Naj ploveči vajin ta brlog,
    “kokomo” jutri nepreklicno izpluje,
    lahko ti z Binom “čuvava” ta blog,
    a se lahko še kaka rima skuje??

    Težko je žvet v abstinenčni krizi,
    verjetno to sam dobro veš.
    Brez pretiravanja bi rimali na izi,
    a nam požegnaš – preden greš?

    :razz:

    http://www.youtube.com/watch?v=7rBjpjEAi24

  116. nagajivka pravi:

    Rimarsko obsedeni organizmi
    hudo so trdovratna reč.
    Vzniknejo še po kataklizmi,
    z DDTji, TNTji…jih ne odženeš preč!

    hehe… :mrgreen:

  117. commonsense pravi:

    nagajivka:
    imate ta moj blagoslov
    čeprav bom že en morjeplov
    ko vrnem se, bo spet hudo
    na pesniškem, in GSO :) .

  118. Blitz pravi:

    bin, hehe

    commonsense, ne ljubi se mi brati vseh komentarjev (da me ne boš spet obtožil, da sem ključno podrobnost spregledal

    “…če nekdo trdi, da se niso obnesli, ali da so škodljivi, naj to verodostojno dokaže, pa bom tudi jaz verjel. v tem je bistvo.” – z uporabo genetike v prehrambeni industriji se težišče med umetnim in naravnim v prehrani pomika močno v smer umetnega. To pomeni, da postaja s tem prehrambena industrija vse bolj podobna farmacevtski in bop zatorej morala sprejeti tudi podobno rigorozno regulativo. Ta pa ne zahteva, da mora uporabnik proizvajalcu dokazati morebitne škodljive učinke, temveč mora proizvajalec dokazati neškodljivost izdelka.

    V bistvu pa bi moral biti postopek za registracijo GSO hrane še bolj rigorozen kot pri farmacevtski industriji, saj gre pri prvi za veliko večji odstop od obstoječe doktrine kot pri slednji. Idealna prehrana naj bi namreč ne spreminjala ravnotežja v organizmu, medtem ko je pri zdravilih ravno obratno.

  119. Blitz pravi:

    bitch boys? Nikoli slišal :lol:

  120. commonsense pravi:

    heh blitz, ko se boš vrnil v ljubljano, jih boš kar dosti lahko videl-vsake toliko časa imajo celo parade :)

  121. Blitz pravi:

    me ne boš pripravil do homofobičnih izpadov :wink:

  122. commonsense pravi:

    blitz”Ta pa ne zahteva, da mora uporabnik proizvajalcu dokazati morebitne škodljive učinke, temveč mora proizvajalec dokazati neškodljivost izdelka.”
    no, saj to mislim, da so proizvajalci agencijam fda, epa, efsa in drugim tudi dokazali. sicer odobrenja najbrž ne bi dobili, razen, blitz, če tudi ti misliš, da so vsi ti nepismeni tepci, ali podkupljenci.
    saj tudi jaz jih tako natančno ne poznam, da bi zanje roko dal v ogenj, ampak v primerjavi z omenjenemi šarlatani,ezoteriki in alternativnimi nobelovci, pa jo najbrž bi.
    no, lepo, da me vsaj ti nisi s čisto meglo strašil, ampak ko boš spet doma v močvirju, bo najbrž s tabo spet težje :)

  123. nagajivka pravi:

    Blitz nam pravi: “nisem homofob!”
    A kadarkoli se v njegovem košu gob,
    nedolžno rdeča gobica pojavi,
    že kriči: “ti si mušnica!”…in mal’ zaglavi…

    :razz: ;)

  124. commonsense pravi:

    jivka, blitz ni homofob,
    je pa res en črkofil
    redko reče bobu bob
    za črko vsako bi se skril :)

    P.S. iz muhe slona naredil.. :) :)

  125. nagajivka pravi:

    Če se Blitz za črko skrije,
    ziher tuhta, da razkrije,
    kaj ta črka mu pove,
    in kaj iz medvrstičja vre.

    To je najboljši stil za črkofila,
    še preden bi novo kitico mu namenila…

    :razz: ;)

  126. commonsense pravi:

    pusti blitza, nagajivka
    huda si ti radoživka
    blitz nadvse je resen mož,
    čeprav z njim grem se kdaj na nož. :)

  127. nagajivka pravi:

    Sem Blitzu zdavnaj pela slavospev,
    ga hvalila, v nebo kovala,
    pa se je tako povzpel nad poljem plev,
    mu v glavo je stopila moja hvala…

    :razz: ;)

  128. commonsense pravi:

    ne, ne jivka,tukaj ne bi
    o osebah , meni, tebi
    tu so glavni argumenti
    tudi če kdo samo benti
    morda kdo čist prav ima,
    al pa kar reče, je megla.

  129. bin pravi:

    “Komonsens”, zajemi sapo,
    da boš jutri v jadra pihal,
    ko boš s svojo drugo klapo,
    sveži morski zrak zadihal!

    Zato pa bomo mi ostali,
    v mestnem smogu in ozonu,
    pred GSO-jem trepetali,
    razmišljali o novem klonu.

    Mar niso nam že pred sto leti,
    o lepšem jutri govorili,
    ko nafte in koksa so obeti,
    še napredek pomenili?

    Kje je zdaj ta lepša doba?
    Kje so znanstveni dokazi?
    Asfaltna res je pot do groba,
    smrt po njej se tiho plazi.

    Morda pa tam, na širnem morju,
    tudi resnica je drugačna?
    Svetla jadra na obzorju,
    zakrivajo vsa usta lačna?

  130. commonsense pravi:

    glede na to, da je konec sveta blizu, predlagam, da se vsaj tukaj malce zresnimo in postanemo nekoliko bolj prozaični :) .konec sveta je lahko zelo prozaična zadeva :-(

  131. nagajivka pravi:

    Bin, res, dajva malo se vzdržati,
    hihihi, le še enkrat greva spati,
    pa zrak bo čist, the boss odhaja,
    mi pa spet … kot sredi raja!

    Yupiii!!! :razz: ;)

  132. commonsense pravi:

    bin, “Mar niso nam že pred sto leti,
    o lepšem jutri govorili,
    ko nafte in koksa so obeti,
    še napredek pomenili?”

    tja , nekateri bi rekli, fučka se nam za nafto, dokler bo koksa dovolj, nam ne bo hudega :) :)

  133. nagajivka pravi:

    CS, a veš kaj zame konec je sveta?
    Če je človek živ, pa se dela mrtvega!

    :(

  134. nagajivka pravi:

    Če zmanjka koksa, nafte, plina,
    Če štrom bo le še plod spomina,
    ostane vedno nam ljubezni topla sila,
    ki zimo, mraz, temo bo prepodila…

    :)

  135. nagajivka pravi:

    Čas je, da Herr Blitza potolažim,
    za vse koprive tele ojstre,
    naj ve, da sploh ga ne sovražim
    in, da štejem med rockerske ga mojstre.

    http://www.youtube.com/watch?v=SguZ5cpvmt8&feature=related

    p.s.: Blitz, tole je muzika zate, za boljšo voljo. Posebej za tvojo dušo, ena tvojih najljubših: GPS – “window to the soul.” ;)

  136. commonsense pravi:

    skoraj nikoli se ne vmešavam v komentiranje, ampak tokrat se naš pesniški intermezzo- kljub nedvomni umetniški vrednosti :) – ni zgodil ravno v najprimernejšem trenutku.

    tudi ni blitz prav z ničemer izzval, ali zaslužil , da postane predmet našega pesnikovanja. obžalujem, da sem spočetka tudi sam “not padu” , kar zadeva črkofilijo,pa sem seveda črkofil tudi sam, in med kolegoma najbrž ne bo kakšne posebne zamere :) .

    če bom pred odhodom še utegnil, bom ves ta pesniški del preselil na prejšnji post- da ne bo še kdo užaljen, da je kakšna umetnina bila izgubljena. :)

    zakaj ta intervencija?

    ker je ravno ob tej priložnosti prispel zadnji blitzev komentar, eden nadvse redkih, kjer pisec preprosto izraža svoje mnenje, v obliki mnenja, in ga tudi tako utemeljuje. brez histerije, brez neverodostojnih in nepreverljivih trditev kot “dokazov” in brez zmerjanja.s tem se končno da kaj početi.

    na blitzevo mnenje sem deloma že odgovoril, k njegovemu stavku:
    “Ta (farmacevtska doktrina?) pa ne zahteva, da mora uporabnik proizvajalcu dokazati morebitne škodljive učinke, temveč mora proizvajalec dokazati neškodljivost izdelka.”pa bi dodal še tole :

    v idealnem svetu bi se s tem kar strinjal,ampak v praksi, in kot vidimo na primeru debate o gso-prav gotovo ni mogoče 100% v naprej dokazati univerzalne neškodljivosti nobenega izdelka. predvsem zato, ker vsak polpismen tepec lahko vedno zahteva več vedno novih dokazov, kot jih najpametnejši znanstvenik lahko sproti sproducira.

    če sem, na primer dokazal, da nekaj ne škodi človeku,bo kdo kar naprej spraševal, kaj pa, recimo kravam? kaj pa kobilicam (saj so tudi del biološkega ravnotežja), pa ribam, pa tasmanskemu vragu, pa.. pa….in za vsakega moraš s poskusi na novo dokazati, da mu ne škodi. ko si dokazal, pa bo kdo rekel, ja, v redu, kaj pa če bo škodilo čez 5 ali 10, ali 50 let? pa spet pojdi dokazovat, za vsakega posebej….

    razen tega pa, če smo že pri farmaciji – kolikor vem,tudi povsem “neškodljivega” zdravila praktično ni – vsako ima svoje zdravilne učinke, pa tudi kakšne stranske učinke (včasih minimalne, včasih pa vse prej kot), ki so sami po sebi bolj ali manj škodljivi, ali vsaj neprijetni. jasno postane, da se dokazuje ne absolutna neškodljivost, ampak razmerje med koristnimi in škodljivimi učinki. odobri pa se tisto zdravilo, kjer je to razmerje kar se da ugodno.( bistveno vprašanje pa je seveda , ali merila za to presojo postavljajo strokovnjaki, ali politični agitatorji in filmarji? )

    prav to načelo pa se , kolikor vem, uporablja tudi pri odobravanju GS organizmov, če se pa ne, pa bi se moralo.

    IMHO

  137. GRiSON GRiSON pravi:

    Joj, Commonsense, zgoraj je toliko zapisanega, da si moram vzeti malo več časa. Haha, kaj morem če berem tako počasi :D .

  138. bin pravi:

    /… jasno postane, da se dokazuje ne absolutna neškodljivost, ampak razmerje med koristnimi in škodljivimi učinki. odobri pa se tisto zdravilo, kjer je to razmerje kar se da ugodno. …/

    Prav tu pa vidim “keč”, CS! To razmerje ni za vse ljudi in vse dežele enako! Zato moramo o tem več vedeti, preden ocenimo, kaj nam nudi to razmerje? Je res tudi za nas več dobrega? In tisti, ki pri nas sprejemajo odločitve, vsekakor nimajo popolnih informacij. Ali pa jih imajo???, pa jih zaradi svojih osebnih koristi ne dajo v javnost? (To, mojo drugo skrb, pa bi že lahko uvrstil pod teorijo zarote.) Lepe počitnice ti želim! :)

  139. GRiSON GRiSON pravi:

    Commonsense, v kolikor se le da se izogibam gensko spremenjenih organizmov. V večini primerov, semena sami vzgajamo, vendar je kvaliteta semen nekoliko slabša in temu tudi primerna kultura, ki le iz semen požene. V praksi pa se seveda temu ne morem v celoti odreči. Že semena, ki jih kupujem pri Agrariji, vsebujejo nekaj genetike. Človeška borba proti zakonom narave se bo še kar naprej dogajala. Kakšne bodo jutri posledice pa prav gotovo nihče ne ve točno oziroma 100 %. Sam pridelujem bio kulture, v kolikor se temu lahko še tako reče. Ali bolje, brez uporabe kakršne koli kemije iz moje strani. Prav gotovo pa so pri tem še vedno prisotni tudi drugi vplivi, ko je onesnaženost zraka, vode in zemlje.

    Sem pa poskusil tudi tvojo varianto, s paradižniki, zaenkrat tehnologija kar dobro dobro deluje :D .

  140. commonsense pravi:

    zdaj sem pa kljub dopustu in še kar solidnem zdravju precej obupan, ker me po komentarju 136 noben strokovnjak ni poučil, da so tista, vsaki škatlici odobrenih, in seveda dokazano povsem neškodljivih zdravil priložena opozorila o stranskih učinkih (pogosto mnogo daljša od opisa čemu zdravilo služi)le kakšna antiglobalistična propaganda.zdaj bom pa raje kar zdrav ostal. zaenkrat se zanašam na teorijo o zdravosti mediteranske hrane in obilno rdečega vina.

    griso, čestitam k vertikalnim paradižnikom, le počakati je treba, da se sami lepo navzdol obesijo.kaj boljše letine ne pričakuj, ampak manj dela boš imel- bodo kar sami padli v košaro.

  141. franc pravi:

    …droben medklic k tematiki preverjanja zdravil in v razmislek ali si enake standarde preverjanja kot za zdravila lahko želimo tudi za živila. Ameriška kontrolna uprava FDA, o kateri smo že nekaj slišali, ki nadzoruje in dovoljuje trženje zdravil počne to po zelo rigoroznem postopku, ki traja med 10 do 15 let in stane do četrte faze testiranje okoli milijardo(!) dolarjev. To je tudi eden od razlogov, da so glavni razvijalci ali vsaj končni proizvajalci zdravil multinacionalke. Pa še njim se včasih zgodi, da sežejo “v prazno”; še vedno odmeva ne tako oddaljena Merckova zgodba z Vioxxom.

  142. boakonstruktor pravi:

    Sem se že veselila, da je šel CS na dopust in bomo lahko nemoteno malo divjali po njegovem blogu, pa evo ti njega (to je tudi globalizacija!!!).

    Zdravila, njihovo testiranje in stranski učinki so še bolj neskončna tema kot GSO. Tisto s stranskimi učinki mi je enkrat pojasnila prijateljica – farmacevtka, ko sem jo zgrožena vprašala, zakaj je seznam možnih stranskih učinkov pogosto precej daljši od opisa, čemu zdravilo služi. Proizvajalec je dolžan med stranske učinke navesti vse, kar se je kdaj koli pokazalo kot MOŽEN stranski učinek, čeprav je šlo morda za posledica česa čisto drugega, a tega ni bilo mogoče popolnoma zanesljivo ugotoviti. Tudi moj zdravnik, ki se že nekaj desetletij ukvarja z boleznimi, mi je zatrdil, da velike večine navedenih stranskih učinkov ni videl še nikoli.

  143. Kobrowsky pravi:

    Desnosučno informirana voda setibó maščevala!!!1

  144. vlatka vlatka pravi:

    commonsense,

    dva grisonova pomidorčka rasteta navzgor, kljub temu, da rasteta navzdol.

    Na letino ne računamo, bomo pa videli,koliko lahko data ta dva pomidora glede na dva pomidora, ki rasteta samo navzgor ;) ;)

  145. vlatka vlatka pravi:

    kobrowsky,

    nikarnebo disitako pesi mističen, no ;)

  146. commonsense pravi:

    kobrovskyeva desnosučna informirana voda je že vdrla v ladijski električni sistem, in sem za nekaj dni blokiran v marini.

    vlatka, kaže, da je kobrowsky če ne boljši, pa vsekakor hujši prerok celo od tebe :) .

    glede pomidorov ne skrbi, če rastejo navzgor, medtem ko rastejo navzdol, to samo potrjuje einsteinovo relativnostno teorijo.počakati, pa bodo vsi strumno rasli navzdol.

  147. commonsense pravi:

    vlatka, kobrowski ni pesimističen, le pesmističen, kot ponavadi.

  148. commonsense pravi:

    bin, medtem, ko čakam na električarja, sem postal silom prilike nekoliko filozofski. pa sem se spomnil na najinega znanca magellana- a veš, da pravzaprav sploh ni dokazal, da bi zemlja bila okrogla- to, da jo je obplul, dokazuje le, da je morda okrogla plošča. kakšni takratni bini et al, bi morali od njega zahtevati, naj obpluje zemljo tudi v smeri sever- jug, pa še v vseh drugih smereh, tako kot klobčič volne.
    pa je šel spet en mit, tisti o okrogli zemlji… :(

  149. bin pravi:

    Drugič me pa s seboj povabi, CS, boš imel električarja vedno pri roki! ;)

    Glede Magellana in “filozofskega problema”, ki si ga spletel, ne vidim prave povezave??? Saj ni Magellan (in njegova posadka) nobenih okroglih kupčkov po Evropi postavljal! Samo tisti, ki so to hoteli, so mu verjeli in sledili. Ven iz “sveta”, ki so ga prej poznali. Pa naj današnji “Magellani” storijo isto! Na svoji Zemlji! :lol:

    “Filozofsko” pa bom vprašal nekaj drugega. Je res, kar trdi današnja znanost, da Zemlja ni središče vesolja? Ali so morda imeli prav tisti, ki so trdili, da je? Za nas, ljudi, zemljane?

  150. Blitz pravi:

    commonsense, kaj je to okrogla plošča? Valj? In ali ni tudi okrogla plošča okrogla? Je, torej je magellan dokazal, da je okrogla. :wink:

  151. commonsense pravi:

    blitz, zdaj si me poleg bina pa še ti dobil na levi nogi :) . le, da si pozabil na možnost, da se zemljo lahko obpluje tudi če je stožčasta, z malo več pazljivosti pa tudi, če bi bila kvadratasta.

    ampak električar se je vmes že prikazal, čas za filozofiranje se mi izteka, čaka me zdaj še resno magellanovsko delo na morju. :)

  152. vlatka vlatka pravi:

    commonsense,

    jaz sem mislila, da ti že veselo “jadraš” po svetu, ko dela grison poskus s pomidori na tvoj način ;)

  153. vlatka vlatka pravi:

    commonsense,
    od mene ni nonenega večjega preroka.

    Samo poglej, kako natančno sem zapisala zgornji komentar: v nulo :D :D

  154. vlatka vlatka pravi:

    ups..

    nobenega ;)

  155. Martin pravi:

    Pozanimal sem se iz strokovne roke: Odklanjajmo. Zame so moteče teorije zarote, ker gre preprosto le za večji zaslužek. A vse ima svojo mejo.
    PS: gensko spremenjena koruza NI enako hibrid.

  156. Martin pravi:

    Ni.

  157. blitz blitz pravi:

    commonsense, tudi stožec je okrogel. Pluti po kvadratu pa, hm… No ja, ti že veš. :wink:

  158. mica mica pravi:

    CM…..a potem hočeš reči, da sem vseeno normalno, čeprav se s kakšnim ne strinjam?!?!?
    Reci odrešilno besedico
    :-)

  159. commonsense pravi:

    blitz: okroglost stožca zavisi od kje ga opazuješ- če ga gledaš z nebeških višav, je najbrž res okrogel, če pa ga gledaš z nogami na zemlji, pa je najbrž bolj trikoten. pač stvar svetovnega nazora, kot že večkrat, kar naju zadeva :)

    pluti okoli kvadrata ni problem, le na vogalih je treba paziti, da čez rob ne zapluješ.predvsem današnjim konvertitom to ni tako težko, le pravočasno je treba smer plovbe spremeniti :)

  160. commonsense pravi:

    mica, zdaj sem pa malce v zagati, kaj naj odgovorim.v vsakem primeru pa ti lahko ponudim: ego te absolvo, pa četudi mi (še) ničesar nisi storila :)

  161. commonsense pravi:

    martin. najbrž res ni, je pa verjetno boljša, saj spremeni le tisto, kar je koristno spremeniti.

  162. Anonimnež pravi:

    “okroglost stožca zavisi od kje ga opazuješ- če ga gledaš z nebeških višav, je najbrž res okrogel, če pa ga gledaš z nogami na zemlji, pa je najbrž bolj trikoten.”

    nazaj v osnovno. pa saj ni res.

  163. mica pravi:

    kristus, CM, izgineš kot kafra in potem se povsem nepričakovano pojaviš – kot mana izpod neba!
    In za povrhu še z jako dvoumnim odgovorom na moje bistro vprašanje
    :-)
    Kje si se potepala grešna duša?

  164. commonsense pravi:

    mica. “mana”??? če smo že svetopisemski, bi najbrž “kobilice” bolj pasalo, ane?
    bil na toplem.(ne svetopisemskem, takrat mi bo najbrž bolj vroče :) )

Komentiraj



XHTML: Uporabite lahko naslednje tage: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !