commonsense

Moj novi blog.siol.net blog

KAJ IMAJO SKUPNEGA PRINCESA DIANA, TOŠE PROESKI IN EVROPSKE VOLITVE ?

Objavil commonsense, dne 4.06.2009

Brezsramno pretiravanje, seveda. Sam Ostap Bender bi bil ponosen na govore, članke in bloge, s katerimi smo vsak dan bombardirani v zvezi s pomembnostjo prihajajočih monumentalnih volilnih dogodkov . Kot da v današnji situaciji nimamo pametnejšega dela kot ob neznanskem pompu v Bruselj četico neuporabnih, odsluženih ali propadlih politikov na dobro plačano sinekuro pošiljati.

Pustimo ob strani, s kako pomembno vlogo se ta parlament šopiri- zakone v posameznih državah Unije sprejemajo posamezni parlamenti – besedo v Uniji pa vodita Komisija in Svet E U(v katerem so zastopane vlade držav) in hvalabogu, da zaenkrat ni huje- sicer bi nam v Sloveniji vsako podrobnost življenja krojilo tistih 785 mandlcev in frajl, za katere še nikoli slišali nismo, kaj šele, da bi jih izvolili. V čem bi – vsaj načelno- to bilo kaj dosti drugače, kot ko so usodo vzhodnoevropskih narodov krojili v sovjetskem politbiroju? Iz »zaupnih« virov (blogerske kolegice Dragice) celo izvemo, da celotno evropsko zunanjo politiko ( hm, od kdaj pa jo sploh imamo?) vodi namestnik vodje kabineta prvega parlamentarca- če bi to držalo, bi seveda bilo še mnogo huje- spominjalo bi na kakšno afriško ali azijsko državo, kjer sicer imajo vlado in parlament, v resnici pa državno politiko vodi kakšen šef vojnega generalštaba, ampak ta je vsaj šef.

Čemu torej služi ta parlament, razen da- kot pregovorna Sončna Uprava- skrbi, da sonce vsak dan vzide in zaide? Poslanci veselo potujejo med Brusljem, Strassburgom in Luksemburgom, kasirajo imenitne plače, sejnine, dnevnice , pavšale , dodatke za »težavno« živjenje, zaposlujejo sorodnike, »in absentia« vodijo domače stranke ter tu in tam, kadar se jim zljubi, pametujejo v tej evropski čvekalnici? Ali mi lahko kdo pove, kaj konkretnega in vsaj količkaj pomembnega in koristnega so za Slovenijo do sedaj naredili naši tamkajšnji poslanci? Aja, skrbeli so za »prepoznavnost« naše dežele. Lepo, Evropa je torej obveščena, da smo očitno dežela manekenov, orgličarjev, svingerjev, histeričnih izganjalk hudiča, in da pri nas vladajo nadvse vzvišene družinske vrednote (vsaj kar zaposlovanje sorodnikov zadeva) in tako naprej. No, vsaj nekaj.

Najhuje pa je, da se očitno skoraj nihče ne zaveda, da izvoljeni poslanci sploh niso »naši«, ampak so v EP zastopniki velikih evropskih strank. Na glasovanjih ( na srečo večinoma dovolj nepomembnih- večine resolucij in deklaracij itak nihče ne šljivi, in mu tudi ni treba) njihovi glasovi gredo v prid predlogom njihove evropske nadstranke, kakršnikoli so, in za karkoli že gre. V redu, tam se menda posvetuje, razpravlja, so-potrjuje različne evropske pogodbe (ki jih pa, kot recimo Irska, vsaka država lahko odkloni), ampak »skuhajo« jih pa v resnici kompetentnejši drugi evropski centri moči, predvsem komisarji in Svet EU. In takšna čvekalnica stane evropske davkoplačevalce skoraj miljardo in pol evrov!!!! Ob tem pa je zelo daleč od tega, kar parlament v demokraciji je- namreč zakonodajno telo, ki sprejema zavezujoče odločitve in za svoje odločitve tudi nosi odgovornost -pred ljudstvom, ki ga je izvolilo- in ki ga le-to, če ni zadovoljno,tudi »od-voli«. V primeru naših evroposlancev pač nihče ne more oceniti njihovega dela, saj le-to s Slovenijo in njenimi interesi nima praktično nobene povezave. Zakaj torej iz tega delamo takšen cirkus in takšno manipulacijo javnosti? Razen, da so kandidatje običajno vodilni, vplivni, ali vsaj zaslužni člani partijskih elit- ki jih na ta način ( in – tako ali drugače-na davkoplačevalski račun) njihove stranke poskušajo ali nagraditi, ali se jih po potrebi znebiti v prijetno sinekuro, daleč od domačih centrov moči , mehanizmov za delanje zgage in seveda daleč od nadzora domače javnosti.

Tole zadnje je očitno še posebno pomembno- revizija poslanskih prejemkov je namreč pokazala, da skoraj 150 miljonov, torej dobrih 10% celotnega proračuna EP (ker poslancem gre le dobra polovica proračuna, je ta odstotek bliže 20 % !) izgine v zasebne poslanske žepe skozi goljufije pri stroških, pavšalih, fiktivnih zaposlovanjih sorodnikov, itd. »Službenih » potovanj na oddaljene turistične in druge destinacije tu menda sploh niso všteli. In takšno štalo nam v zadnjem času vsakodnevno servirajo kot nekakšen Olimp evropske demokracije. Če bi le namesto tega rekli »birokracije«, pa bi se vsaj dalo strinjati.

Pametna država bi izvedla razpis, in tistih sedem sedežev najboljšim ponudnikom prodala, denar pa Rdečemu Križu nakazala. No, tudi to najbrž ne bi šlo, že zato ne, ker bi en naš znan evropski poslanec gotovo proti križu protestiral, druga znana poslanka pa proti rdečemu.

  • Share/Bookmark

57 odgovorov v “KAJ IMAJO SKUPNEGA PRINCESA DIANA, TOŠE PROESKI IN EVROPSKE VOLITVE ?”

  1. mijau pravi:

    Temu, kar si zapisal, ni možno ugovarjati, a zakaj torej toliko besed? Kot če bi v obširnem traktatu poskušal dokazovati, da je zemlja okrogla, ali, da je sonce koristno za življenje na Zemlji.

    Bolj podobno znanstveni razpravi bi bilo, če bi poskušal izračunati, pri kolikšnem številu članov nekega foruma to neha biti smiselno. Vidimo, na primer, da je 90 poslancev državnega zbora nerentabilno: nikoli niso “na broju”, zagovarjajo največ 3 do 4 opcije, stanejo pa ogromno.

    Še nekaj ne razumem: komu je v interesu, da nas vabi na volišča? Ali ni vseeno, koliko jih pride na volišče, saj zato ne bo izvoljenih več naših predstavnikov.

    Potem si pa predstavljam idealno situacij: Moj kandidat je bil izvoljen. Ko dobi material za razpravo, pride k meni in se posvetuje, kako bo glasoval. Pri tem se mi utrne ideja za dopolnilni amandma. On ga predstavi na seji. Vsi poslanci gredo nazaj k svojim volilcem, da jih vprašajo, kaj menijo o dopolnilnem predlogu. Kaj pa če to ni edini predlog amandmana. Potem se tudi moj poslanec o drugih predlogih posvetuje z mano. Z nekimi se strinjam, z drugimi ne. Poslanec gre z novimi mnenji nazaj… Nekaj podobnega smo že poskušali z delegatskim sistemom v SIS-ih, pa smo se “zaštrikali”.

    Sklep je: tokrat ne bom šel na volišče.

  2. ZOJA pravi:

    ma ja, rdečemu križu, lopovu… še večjemu kot so poslanci sami. Na vislice z vsemi kurbami, samo za denar jim gre.

  3. Nataša Nataša pravi:

    Brezsramno pretiravanje? Hehe, jaz pa sem mislila, da je kaj v povezavi z nepojasnjenimi prometnimi nesrečami. ;)

  4. commonsense pravi:

    mijau,v bukovem gozdu moraš stvari na več načinov in glasno povedati, da te kdo sliši, da bi te pa kdo razumel, pa lahko le upaš.

    “Še nekaj ne razumem…”. še nečesa, mijau, še nečesa :mrgreen:

    SIS-i ? sem premlad, ali prestar, da bi prepoznal? :)

  5. commonsense pravi:

    zoja, če bi le za denar šlo, bi še šlo, huje je, da gre za načrtno poneumljanje.

    nataša: podobno kot pri zoji pravim, če bi le za nesreče šlo, bi še šlo, ……..

  6. mijau pravi:

    Commonsense, hvala za inštrukcije. Izgleda, da si prestar, pa si pozabil na Samoupravne Interesne Skupnosti in njih delegatski sistem.

  7. blitz blitz pravi:

    commonsense, za razliko od mijaua menim, da je možno ugovarjati.

    Pa začnimo na začetku – ne vem, zakaj provociraš – odloči se, ali hočeš na blogu konstruktivno razpravo ali pa lajež imenitničinega pekinezerja.

    “Čemu torej služi ta parlament…? Kaj konkretnega in vsaj količkaj pomembnega in koristnega so za Slovenijo do sedaj naredili naši tamkajšnji poslanci?” – umestni vprašanji – ampak, ali si morda kdaj poskusil te podatke sam najti? Jaz sem malo pobrskal po strani EP in našel denimo tole – http://www.europarl.europa.eu/activities/introduction/immediate.do?language=SL. Meni se nekatere med temi temami zdijo kar vredne razprave in priporočil. Ampak poanta ni v tem – mislim, da se ima v današnjem času vsakdo možnost pozanimat in priti do podatkov o tem, kar ga zanima. Informacije so za tiste, ki se zanje zanimajo. Brez zveze bi bilo z njimi bombardirati nekaj 100 milijonov ljudi, ki jih to sploh ne zanima. Saj ti tudi kinoprograma ne pošiljajo domov, ampak si ga na netu najdeš.

    “Najhuje pa je, da se očitno skoraj nihče ne zaveda, da izvoljeni poslanci sploh niso »naši«, ampak so v EP zastopniki velikih evropskih strank” – zakaj je to najhuje? Meni se to zdi precej normalno. Saj se dar ne ukvarjajo vedno z nacionalno občutljivimi temami, kot je meja med Slovenijo in Hrvaško. Pri bolj vsakdanjih, življenjskih temah pa je logično, da se glasovi razdelijo po ključu vrednot in političnih skupin, ki jim posamezen poslanec pripada.

    “Ob tem pa je zelo daleč od tega, kar parlament v demokraciji je- namreč zakonodajno telo, ki sprejema zavezujoče odločitve in za svoje odločitve tudi nosi odgovornost …” – res je, ampak EU (še) ni država, upam pa, da nekoč bo. Meni se to ne zdi nič problematično – vsaka stvar pač potrebuje svoj čas. Ko bomo nekoč pripravljeni za korak več, bo pa tudi to prišlo. Kot pri zaljubljencih – saj ne skočita kar prvi dan v zakonski jarem in v skupno gospodinjstvo.

    “V redu, tam se menda posvetuje, razpravlja, so-potrjuje različne evropske pogodbe (ki jih pa, kot recimo Irska, vsaka država lahko odkloni), ampak »skuhajo« jih pa v resnici kompetentnejši drugi evropski centri moči, predvsem komisarji in Svet EU.” – ali ni to precej enak ustroj kot na državni ravni? Saj tudi na državni ravni marsikaj skuha vlada, premelje in potrdi pa parlament.

    Pa seveda ne mislim, da je vse idealno, verjamem pa, da gre v pravi smeri – sam sem velik evroljubec in tega ne skrivam. In seveda verjamem, da se stvari izboljšujejo in se bodo še naprej. In seveda verjamem, da je EP koristen tudi kot zgolj posvetovalno telo – koliko je pa stroškovno učinkovit, pa je seveda druga pesem. Ampak bi naj bil predvsem izziv za izboljšave, ne pljuvalnik – to je najlažje.

  8. commonsense pravi:

    Blitz, to je pač »literarni« slog, ki ga rad uporabljam (še najbolj je najbrž podoben pamfletu)- še posebno, ko gre za kritiko po mojem eklatantno nesmiselnih pojavov. Izraz »pamflet« ima sicer precej negativen prizvok, a je tradicionalna in pogosto povsem častivredna oblika politične in drugačne kritike. Med najbolj znanimi pamfletisti so bili Thomas Paine (avtor pamfleta Common Sense) brez katerega se najbrž Američani ne bi otresli Angležev, pa Jonathan Swift , pa Voltaire…. (upam, da ne bo kdo mislil, da se s temi primerjam :) ). Vendar se na ta način tudi lahko pride do tehtnih ugovorov in razprave- čeprav , vsaj na teh blogih,bolj redko. A mi je en tehten odgovor ljubši, kot brezkončno kvazifilozofsko pametovanje v krogih in elipsah. (kot na primer v mojem predprejšnjem blogu o UTD-ju- tam se je sicer precej tehtno oglasil ponpet, a sem žal zaradi že prehudo pregretega ozračja zamudil priložnost z njim nekoliko tehtneje podebatirati). Tak tehten odgovor je tokrat tudi tvoj, in si bom vzel čas nanj obširneje odgovoriti. V ta namen sem oštevilčil tvoje argumente, da bo stvar preglednejša. Upam, da ne bom obdolžen cenzure :) .

    Ad 1): tvoj link sem si prebral, marsikaj , a ne vse, sem vedel že tudi iz sprotnih informacij. Saj so teme razprav zanimive, pogosto tudi pomembne, a so vendarle več ali manj le razprave o stvareh, ki se odločajo drugje (za razliko od »klasičnih« parlamentov). Analogno klasični ureditvi, kjer izvoljeni predstavniki zastopajo člane skupnosti, ki so jih izvolili ( in do podrobnosti- ter obvezujoče- v njihovem imenu krojijo njihovo usodo, lahko pravo vlogo evropskega parlamenta izpolnjuje le Svet EU, kjer sedijo predstavniki držav, ki so po tej analogiji članice te skupnosti- saj vanjo vstopajo suverene države, ne stranke, in ne posamezniki. Moja poanta je, da je debatiranje sicer zelo zanimiva, pogosto koristna stvar, ampak ali je tak debatni krožek vreden miljarde in pol evrov ( ter 150 miljonov korupcije) in vsega tega pompa, pa je drugo vprašanje.

    Vzemimo le en primer , naveden na linku- razprava in menda celo zakonodaja o ravnanju z živalmi. O tem, da Španci lahko še naprej javno in v svojo zabavo mučijo bike se gotovo ni strinjala večina v EP, ampak so Španci to dosegli v drugih gremijih.

    Ad 2): Najhuje ni to, da poslanci niso »naši«, ampak to, da se tega malokdo zaveda, in gre na volitve zato, ker so mu v glavo vbili, da bodo tam predstavljali Slovenijo, oziroma slovenske nacionalne interese. Za Slovenijo in njene bistvene interese bi bilo najbrž povsem vseeno, če bi tja poslali sedem govorečih boogie rib ( se jih še spomniš iz TV prodaje?). Ali so (ali bi) naši poslanci lahko preprečili ali bistveno omilili pretežno negativno mnenje v EU o slovenski blokadi Hrvaške?

    Ad 3) : tukaj gre pač za razliko najinih mnenj- marsikdo, posebno v majhnih državah članicah (predvsem tistih s posebno specifično zgodovino, kulturo in vrednotami) se zgrozi, če pomisli, da mu bo prav vsa pravila in pogoje vsakdanjega življenja, kulture , sociale, svoboščin, družbene ureditve itd, predpisovala vsaka trenutna koalicija močnih nacij z njihovimi priložnostnimi »sateliti«. Sam si gotovo ne bi želel, da bi v nekaj največjih državah, in s tem v EP – morda kot posledica kakšne velike krize- prevladal ultradesni konservatizem (morda celo fašizem), ali kakšen ultralevi socializem ( v drugem primeru mislim, da tudi ti ne bi bil preveč zadovoljen :) ) in da bi moral tukaj, v Sloveniji plesati po prav vsakem pisku njihove piščalke.

    Evropska unija se mi zdi prav dobra zamisel, predvsem dokler gre za gospodarsko združevanje, odpravljanje ekonomskih in mejnih barier, pri vseevropski »standardizaciji« imam že nekaj dvomov, »ena država, eno ljudstvo in en parlament« pa mi nikakor ne bi bilo všeč. Pač reci, da sem evroskeptik :)

    Poleg tega mislim, da je za učinkovito in pošteno upravljanje in odločanje ta Unija že sedaj mnogo prevelika in preveč raznolika. Zagovarjal bi (v tem primeru tudi poljubno veliko) Evropo različnih hitrosti (kot so nekoč govorili) ali po moji teoriji Evropo – recimo- treh »krogov«, razdeljenih po ekonomski razvitosti, politični in zgodovinski zrelosti in drugih posebnostih. V notranjem krogu več ali manj »starejše « članice , v širšem večina novejših, v zunanjem pa kar nekaj danes že včlanjenih, a očitno še ne povsem politično in kulturno zrelih in vse na novo sprejete članice, predvsem z Balkana. Kandidatke pa itak že imajo svojo čakalnico. Vsak krog bi imel svoj »spisek« upravljalskih in drugih pravic in obveznosti, med krogi pa bi se lahko premikali po v naprej znanih, jasnih kriterijih. IMHO

    Ad 4): »……premelje in potrdi pa parlament« ja, ampak to potem postane obvezno za vse.Kljub temu, da je tudi tu veliko praznega govoričenja in poziranja,se prej ali slej morajo zresniti in prevzeti odgovornost za svoje glasove. Ne more pa parlament nečesa izglasovati, občine pa bi to sprejele, ali pa ne. Temu ni tako, in ker te odločitve zadevajo relativno homogene interese relativno homogene populacije, zadeva več ali manj funkcionira. Potreba za takšnim parlamentom tukaj ni v dvomu, ker pa poslanci za svoje odločitve nosijo tudi osebno (politično)odgovornost , se tudi njihove plače in ugodnosti več ali manj da upravičiti.

    (tole tazadnje pri nas drži le teoretično, saj tukaj zaradi strankarskih kandidatnih list lahko nekaznovano vedno znova v parlament pridejo najrazličnejši kekci in bedaki. Tudi za to imam rešitev, a o tem kdaj drugič :) )

  9. blitz blitz pravi:

    cs, seveda se strinjam z vsem, kar si napisal, vendar pa jaz stvari le gledam bolj prizanesljivo. Res je, EP je zelo drag, ampak se v tem ne razlikuje bistveno od multinacionalnih podjetij in njihovih central.

    Primerjava se mi zdi kar posrečena – praksa združitev velikih podjetij kaže, da prebava zelouspešnega “mergerja” traja približno desetletje, tudi desetletje ali dve po njem pa se pogosto še vedno ve, kdo prihaja od kod. Manj uspešne združitve trajajo več desetletij in se pogosto končajo s krahom, kot denimo v primeru Chrysler/Mercedes.

    Tudi v primeru združevanja velikih podjetij se običajno vzpostavi centrala, ki nima neposredne izvršilne moči v lokalnih okoljih in tako denimo predsednik uprave koncerna nima pravice v svojih lokalnih podjetjih podpisati niti za en sam evro računa. Seveda pa imajo v multinacionalke vzpostavljene linije poročanja in globalni šef je šef tudi lokalcu. Ker pa si novonastala multinacionalka ne želi privoščiti propada lokalnih podjetij, traja vzpostavitev novih, učinkovitih organizacij do desetletje in več. Lokalni interesi vedno ostanejo.

    Pri tem pa moramo upoštevati, da so hierarhije v multinacionalkah jasneje postavljene, prav tako njihovi cilji, za povrh pa velike multinacionalke večinoma štejejo med 50.000 in 100.000 zaposlenih, le nekaj največjih (Daimler-Benz, GE, …) se povzpne do 300.000 zaposlenih. EU pa ima 100 milijonov prebivalcev, torej 1000x več.

    Ep sicer obstaja že zelo dolgo, v sedanji obliki in s sedanjimi pristojnostmi pa komaj desetletje, zato je seveda logično, da se hierarhija postavlja počasneje.

    Seveda se strinjam, da bi v določenih zadevah EP lahko sprejel bolj obvezujoče predpise in tudi prepričan sem, da jih nekoč bo.

    Lokalni interesi? Ali bi naši poslanci lahko preprečili slab imidž, ki smo si ga ustvarili zaradi zadeve s Hrvaško? Ne vem, po mojem ne, ker se tudi meni zdi vsa zadeva grozna in mi imamo pri tem svoj delež, predvsem vse dosedanje vlade. Ampak prav nič nam ni pomagal niti evrokomisar, pa pravijo, da ima tako velik vpliv. Da ne govorimo o tistem, ki vodi vso evropsko zunanjo politiko in je za povrhu Slovenec :wink: Skratka, mislim, da v tej zadevi drugega kot slab imidž nismo mogli dobiti, ker si tudi ne zaslužimo.

    “…Sam si gotovo ne bi želel, da bi v nekaj največjih državah, in s tem v EP – morda kot posledica kakšne velike krize- prevladal ultradesni konservatizem (morda celo fašizem), ali kakšen ultralevi socializem ( v drugem primeru mislim, da tudi ti ne bi bil preveč zadovoljen ) …” – jaz na to gledam z druge strani – seveda so zgoraj našteti strahovi deloma upravičeni, ampak ali ni veliko bolj verjetno, da bi skrajneži prevladali v naših, manjših in v revnejših državah, pa nam bo to zaradi članstva v EU bolj verjetno prihranjeno? Zame je EU prej podpora demokraciji kot grožnja. Prepričan sem, da Sloveniji predvsem članstvo v EU v dobršnji meri pomaga, da se razni Janše in Golobiči vsaj malo nazaj držijo. Tudi sosedov Silvo bi ga najbrž še bolj brutalno sral, če Italija ne bi bila v EU – tako imajo samo njega, sicer pa bi morda imeli Benita.

    Če bo do takih ultraskrajnih sistemov prišlo v eni od velikih držav EU, bo ravnotežje še vedno na strani manj skrajnih – če pa se bo zgodilo to, kar ti praviš, da bo prišlo do tega v večih največjih državah, pa je najverjetneje, da bi EU razpadla in nam torej ne bi bilo potrebno uveljaviti njihovih idej. Zelo malo verjetno je namreč, da bi teh več skrajnih držav bilo med seboj prijateljskih. Razen seveda v primeru zmage internacionale, za kar pa po mojem v zahodni Evropi ni veliko možnosti.

    Ja, jaz verjamem v vse večjo povezanost in verjamem, da je to možno in koristno. Seveda pa ne gre hitro. In verjamem, da se svet mora spreminjati in mora iti naprej. Tudi jaz ne mislim, da bi moral EP odločati o vsem, bi pa lahko postopoma prevzemal nekatere kompetence in kolikor vem, je to tudi tako zamišljeno. Seveda pa je potrebno upoštevati, da smo ljudje zelo navdušeni za spremembe, a le dotlej, dokler se nas ne tičejo.

    Kar se tiče koristnosti slovenskih poslancev v EP, tudi jaz ne vem veliko, kaj so počeli. A vsaj za tri sem dobil občutek, da so bili dokaj aktivni (Drčar-Murko, Kacin, Peterle), ta četrti je pa brčas res bolj kot ne izkoristil priložnost anonimnosti bivanja v tujini za utrjevanje mednarodnih svingerskih vezi. :wink: Med naštetimi smo imeli še največkrat priložnost videti na delu Kacina, ki je name naredil več kot dober vtis z delovanjem na Balkanu. Pokazal je obilo zdravega odnosa, sploh glede na to, da je 90% Slovencev že pozabilo, kaj se je zgodilo pred desetletjem in pol in zakaj. Pravzaprav bi zanj rekel, da je V EP našel svoje mesto, ker lahko bolj kot doma izkoristi svoje talente. In nekaj podobnega velja za Peterleta.

  10. commonsense pravi:

    blitz, tokrat očitno nisva tako zelo narazen (vsaj po kratki debati ne več), le da ti upaš na bodočo unitarno evropsko državo, jaz pa se je bojim. v ZDA so sicer uspeli najti kar dobro delujoč kompromis med centralno oblastjo in zveznimi državami, a je prebivalstvo vsaj ob ustanovitvi in skoraj 200 let po njej bilo jezikovno in kulturno praktično homogeno, z zgodovino neobremenjeno ( z izjemo afriških pripeljancev in kasneje, v 19 stoletju, evropskih priseljencev, ki pa so se -slednji- nadvse hitro asimilirali). v evropi seveda ni tako,in imajo tukajšnji narodi in države nekajstoletno, pogosto zelo burno in konfliktno zgodovino, različne jezike, kulturo in druge posebnosti. kar je delovalo pri uniji ameriških zveznih držav (nekdanjih kolonialnih provinc) ne more enako delovati pri uniji tako različnih narodov. IMHO

    primerjava z multinacionalkami je zanimiva ( še posebno, ker oba stvar poznava iz prve roke :) ) , čeprav mislim, da ne povsem primerna. na primer: centrala res ne podpisuje računov lokalnih podjetij, lahko pa- recimo- vsak trenutek zamenja njihovo vodstvo. si lahko predstavljaš, kako bi to izgledalo v primeru unitarne EU? brrrr….

    strinjam se, da članstvo v uniji zaenkrat vsaj nekoliko moderira , ublažuje morebitne politične ekscese v članicah, a le, dokler so največje članice stabilne in na strani moderacije. če pa pogledamo desetletje ali dve v bodočnost, in si zamislimo še kakšno katastrofalno svetovno krizo- gospodarsko, naftno, jedrsko ( ne nujno ravno v evropi), pa mislim, da ničesar ni mogoče povsem izključiti, tudi kakšne nasilne revolucije ne. tudi weimarska republika je politično bila po koncu vojne nadvse obetavna, a je katastrofalna gospodarska situacija hitro pripeljala v ekstremizem. kot si najbrž opazil na mojem blogu, si bodoči revolucionarji in revolucionarke že željno kremplje brusijo :)

    ja, kacin se je res pokazal za mnogo boljšega in vestnejšega evroposlanca kot je bil vodja svoje stranke, za peterleta ne vem, kaj bi rekel ( predvsem mu koristi profesorski videz,orglice mislim da manj hehe,) drčar murko mi je malce preveč ideološka in ne kaj dosti koristna, morda se motim. za ostale pa sva itak že povedala, hehe. ampak tudi kacin je takrat- vsaj kadar gre za slovenske interese- bil več ali manj le glas vpijočega v puščavi….

  11. mijau pravi:

    Commonsense, v eni stvari se ne morem strinjati s tabo: da bi kakšna globlja kriza lahko obudila nacizem v eni evropski državi, kot je to bilo v času vajmarske republike. Kriza ne bo prizadela samo ene države.

    Iz Tretjega rajha pa lahko izvlečemo en pouk: nobena demokracija ne more dvigniti moč države tako hitro, kot diktatura. In demokratično vodenje tako komplicirane združbe, kot je EU, je še posebno počasno in neučinkovito.

    Pa da ne bo zvenelo, da sem Evroskeptik – sam sem glasoval “za” EU, predvsem zato, da bi naši pod njenim okriljem delali manjše napake. Bil pa sem proti vstopu v NATO. Jaz ne bi Hrvatom branil vstop v NATO – v zameno bi bil za naš izstop.

  12. commonsense pravi:

    mijau, nisi me dobro razumel- ravno tega se bojim, da bi takšna kriza lahko obudila ekstremizem (ne le nacizem) v več pomembnih državah.no, to je moja bolj teoretična bojazen, a vseeno vredna razmisleka .

    tudi jaz sem glasoval za, sicer za oboje, EU in NATO, a tale EU, še posebno po verjetni ratifikaciji lizbone ni več prav tista, za katero sem glasoval.a takšno je življenje, in- kot pravi blitz- spremembe nas ne motijo, dokler nas ne zadevajo preveč neposredno :)

  13. bin pravi:

    Dobrodošel v klubu CS!!! :mrgreen:

    Ko sem o vlogi in pomenu uradne oblasti glasno razmišljal, si me “obtožil” pripadništva teorije zarote. Odločitve se sprejemajo …. Ni važno, ali je to občina, naša mala državica ali pompozna EU, odločitve so vedno v rokah “reptilianov”. ;) ;) ;) :sad:

  14. franc pravi:

    @ blitz in cs
    …kapo dol, tale zapis s komentarji, ali da sem natančnejši, več ali manj vajin dialog, sem z užitkom prebral in upam, da tudi presnovil (beri: se česa naučil). In opazil sem zanimiv fenomen, da sta vidva, ki sta precejšen del aktivnega življenja preživela v drugih okoljih, tisti svoj čas morda v marsičem bolj učinkovito izkoristila za presojo tega, kar smo mi »domorodci« pač samo doživljali. Razlagam si to tako, da sta skrbno (brez dvoma tudi s primesjo nostalgije) in analitično spremljala dogajanja doma, dodatno pa sta imela tudi ves čas sprotno primerjavo z alternativami ter imata zato v marsičem zdaj bolj razčiščeno mnenje, kot to uspeva meni.

    Ob dilemi, ki vaju v razpravi tako združuje kot razdvaja, namreč, ali je zastopanje naših evroposlancev vredno potrošenega denarja se nagibam prej kot ne k razlagi iz primerjave z vodenjem mega podjetja, kjer je za učinkovito delovanje potrebno zagotoviti, kljub hierarhiji, dvosmeren pretok vpliva in odgovornosti. Parcialen interes je seveda dobrodošel, ne sme pa na metanivoju biti razdiralen in obratno, vrhu mora biti zelo pomembno, da je osrednja politika sicer osrednja, v smiselni meri pa tudi skladna s pričakovanji periferije. Tu nimam nobene težave z razumevanjem potrebe imeti evroparlament in tudi s tem ne, da gre pri tem pravzaprav za delegiranje poslancev v evropske nadstranke. Saj smo vendar zaradi evropske ideje in evropskih vrednot, ki naj bi jih uresničevale te stranke, v EU vstopili. In na koncu evropska zakonodaja s svojimi direktivami predstavlja osnovo za oblikovanje nacionalnih zakonodaj. In prav tukaj pogrešam eno od pomembnih funkcij evroposlancev, ali pa nisem bil dovolj pozoren, da bi jo zaznal v delovanju, namreč da bi bili evroposlanci poročevalci nacionalnemu zakonodajalcu in državljanom o zakonodajnem procesu, ki teče v EU.

    Strošek je pri vsem tem neizogiben, lepo pa bi bilo, ko bi bil ekonomsko merljiv, kar pa najbrž ostaja iluzija. Res pa je, da je v neki točki stroškovno breme delovanja celotne evropskoskupnostne administracije konfliktno, da namreč majhne države kot je naša neodtehtano bolj prizadeva kot velike, vendar tu smo pa že pri vprašanju smiselne velikosti države v luči stroška, pri vprašanju torej, ki si ga pa sploh ne upam načeti, ker pač ni zgolj gospodarnostno opredeljeno.

    in še popravek k #9: Evropa ima trenutno okoli pol milijarde prebivalcev…

  15. blitz blitz pravi:

    cs, saj ravno to sem imel v mislih, ko sem si dovolil primerjavo z multinacionalko – če potrebuje neka multinacionalka celo desetletje, da prebavi veliko združitev, je normalno, da kolos, kakršen je EU, svoje organe postavlja še veliko počasneje in seveda manj unitaristično.

    franc, tvoj drugi odstavek je fenomenalen, bolje se ne da povedati. Komentar 9 je moj, kajne :oops: , sploh ne vem, kaj sem mislil, da sem tako traparijo napisal.

  16. commonsense pravi:

    franc, blitz,naj vama ponovim glavne poante mojega zapisa, ki sta jih , kot kaže, več ali manj spregledala. (franca poznam dovolj dobro, da sem kar sumil, da se z menoj tu ne bo strinjal, blitza pa nisem popravljal, da ne bi izpadel pokroviteljski :) )

    1): pretiravanje, napihovanje, promocija pomembnosti teh volitev in naših evropskih poslancev, ki da bodo “zastopali slovenijo in slovenske interese”. ko v resnici gre le za napenjanje strankarskih mišic, da bi po možnosti vsaj optično “korigirale” rezultate državnih volitev.v kateri zadevi so do sedaj zastopali kakšen konkreten slovenski interes, ki ne bi bil zaščiten tudi brez njih?

    2):strankarska sestava EP je povsem nelogična, saj v unijo vstopajo države in ne stranke in so torej države konstituenti unije, ne stranke, ne posamezniki, ne pevska društva. da so v Uniji demokratično zastopani interesi članov te skupnosti, povsem zadošča Svet EU (kjer so zastopane države, oziroma že enkrat izvoljene vlade), strankarski interesi so že uveljavljeni znotraj držav, in skozi tam izvoljeno vlado tudi v Svetu. tako je zagotovljena demokratičnost in jasna hierarhija odločanja ( slednja je vsaj toliko pomembna tudi v multinacionalkah, uspešnih, seveda). če je ta nejasna, vodi prej ali slej v anarhijo, v diktaturo, ali v razpad.to dokazuje zgodovina. nazadnje v Jugi.

    3):strošek in ustroj te Sončne Uprave : poldruga miljarda na leto, nesmiselno preseljevanje med tremi lokacijami, pravila, ki dopuščajo neznansko korupcijo (nekaj bodo menda poskušali popraviti), vse to za pitanje brezzobega tigra? no, korist od tega imajo le ta tri mesta, njihovi prestižni hoteli in restavracije, prevozniki iz teh držav, poslanci in množica asistentov, monic lewinsky in nezaposljivih sorodnikov. i

    4.) poanta, ki se je rodila v debati: nekoliko podobno kot pri že omenjenih UTD-jevskih revolucionarjih se naj sedanji nesmisli opravičujejo z nečim, do česar bi naj prišlo čez nekaj desetletij (blitz)- v prvem primeru ko bo ustvarjen “novi” socialistični človek, ki bo zadovoljen, da bo delal po svojih močeh, dobival pa po svojih potrebah- v drugem pa, da se bo novi evropski človek odpovedal nekajtisočletni tradiciji in potrebi po upravljanju svoje lastne, večje ali manjše, a homogene skupnosti, z več ali manj homogenimi interesi. oboje zveni zelo imenitno in plemenito , a ni nič manj utopično kot teoretični marksizem ali huxleyev krasni novi svet. po analogiji mega podjetja tudi dvomim, da kakšno vsako leto postavi novo nepotrebno tovarno za primer, da jo bo čez deset let potrebovalo. če pa unitarno evropeizacijsko misel nadaljujem malce v absurd, bo čez še nekaj desetletij prišlo tudi do odprave družinskih skupnosti, da bodo vsi otroci vzgajani v enotnem evropskem duhu (namreč v duhu tiste nadstranke, ki bo pač na oblasti) brez vsakršnih deviacij. veliki evropski kibbutz.

    če pa že na vsak način hočemo unitarno evropsko državo po kar najevropejskejših vrednotah, pa bi bilo mnogo hitreje, ceneje in preprosteje če si izberemo ,recimo, švede- so nadvse demokratični, pravičniški,socialni, pošteni, kulturni (razen ko se napijejo), in že vsaj 200 let niso nobenih drugih evropejcev pobijali- in jim prepustimo vladanje z evropo.

    5.)dodatno in posledično: vsakih deset let takšnega čakanja na godota stane cca 15 miljard evrov- blitz, koliko stanovanj za evropske mlade družine bi se s tem vsakih 10 let dalo zgraditi- če so, recimo, povprečno po 50 tisoč je to 300 tisoč stanovanj. in franc, koliko koristnih znanstvenih ali medicinskih raziskav bi se dalo narediti v korist vseh evropejcev (razen seveda, če bi te raziskave poverili strankarskim predstavnikom :) )

    veselilo bi me, če bi mi spoštovana sogovornika poskusila konkretno odgovoriti na teh 5 točk, oziroma povedala v čem se morda motim.
    da bom lahko mirne duše jutri odšel branit slovensko morje okoli zadra, in bom ob slabem vremenu imel kaj prežvekovati :) če se bom od tam lahko oglašal, se seveda bom. menda se zdaj tam dobijo nekakšni “ključi”, s katerimi se kjerkoli lahko priključim na internet. se da tudi preko telefona, a je hudo zamudno in drago.

  17. commonsense pravi:

    @13: bin, malce se praskam po glavi, kaj imaš v mislih, morda se mi bo čez nekaj časa v kakšnem brezvetrju posvetilo :)

  18. commonsense pravi:

    ad 14 : francu (in podporniku blitzu) sem pa najbrž jaz dolžan konkreten odgovor na misel v tistem drugem odstavku:”Tu nimam nobene težave z razumevanjem potrebe imeti evroparlament in tudi s tem ne, da gre pri tem pravzaprav za delegiranje poslancev v evropske nadstranke.Saj smo vendar zaradi evropske ideje in evropskih vrednot, ki naj bi jih uresničevale te stranke, v EU vstopili. In na koncu evropska zakonodaja s svojimi direktivami predstavlja osnovo za oblikovanje nacionalnih zakonodaj.”

    meni se zdi logično, da nacionalne stranke evropske ( in seveda tudi specifične svoje) vrednote uresničujejo doma, ne pa z delegiranjem istih ljudi v nadparlament še drugje, kjer so si morda že demokratično izvolili drugačne stranke in vlade.to ni demokratično.demokratično bi seveda bilo celo, da se lahko večina izmed domačih strank, oziroma volilcev, evropskim direktivam- če postanejo preveč vsiljive- tudi odpove in izstopi- to možnost hvalabogu po novem vsebuje tudi predložena lizbonska pogodba( ki je pa, zaradi drugih stvari,ne maram) .potem se bo pa pokazalo- če bo ta nadparlament še naprej le debatni krožek, ostane vprašanje njegove upravičenosti, če pa bo začel kazati zobe, pa se mi zdi, da ne bo dolgo trajalo, da bo kakšna država po tej lizbonski klavzuli tudi posegla. no, čas bo pokazal.

    direktive pa lahko pripravljajo -recimo na iniciativo kakšnih nacionalnih strank- tudi kar skupine ekspertov, ali kakšni permanentni zakonodajni odbori ( ne nujno 785 odbornikov), ki se posvetujejo in sproti vsklajujejo z nacionalnimi vladami ( te pa s svojimi parlamenti), ko je dogovor dosežen, se lahko sprejmejo zakoni po teh direktivah. za to pa ne potrebujemo tega dodatnega monstruoznega nadaparata in neke nove definicije demokracije, pa tudi “novega človeka” ni treba ustvarjati. :)

  19. franc pravi:

    @ cs
    …commonsense, odlično in avatarskemu imenu vredno repliciranje! Nanj odgovarjati v celoti argumentov si ne upam, premalo obvladam politično teorijo, morda lahko odvrnem le z drobnimi mislimi, ki pa sploh nujno ne bodo zavrnitve Tvojega traktata. Začel pa bi z navedkom (tudi že obrabljene) Churchillove misli o demokraciji, da “…it has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.”

    Način nastajanja EU je specifičen, neprimerljiv z drugimi federacijami in tudi brez dokončne garancije nesmrtnosti in tudi brez samozaverovanosti o nespremenljivosti (upajmo), karakterizira pa ga iskanje oblike delovanja, ki mora preseči neverjetne različnosti, zlasti še če pogledamo na priključevanje mlajših članic. Ameriški federalizem tudi ni uspel v prvem zamahu, šel je tudi skozi zelo tragične preskuse.

    Slovenci smo morda senzibilizirani na nekatere pojavnosti v EU zaradi lastne pretekle izkušnje federalizma oz. njegovega stroška, tako materialnega kot kulturno sociološkega. Z enako ihto se ne strinjam z nekaterimi oblikami hiperorganiziranosti, ki jih omenjaš (iz Tvoje točke 3), vendar vzrok tega je pač zgodovina nastajanja EU. Slovenci in ostali to plačujemo kot ceno za sodelovanje, vedno pa imamo pravico in tudi upam, da jo bomo izkoriščali, da pozivamo k popravkom (in to naj bi tudi bila naloga naših evroposlancev).

    Ad 2): Nastajanje evropskih nadstrank se mi ne zdi slaba rešitev, ker med drugim tudi v statistično reprezentativni velikosti različnosti, zagotavlja izločanje morebitni lokalnih ekscesov in zbeganosti. Nacionalne stranke pa z obstoječim sistemom nikakor niso izločene. Strinjam se z mislijo v enem od prejšnjih komentarjem, da nas evropskost najbrž do določene mere varuje tudi pred neumnosti, morda celo pred ideološkimi iztirjanji, lokalnih politikov.

    Ad 4)zadnji odstavek: nobena evropska lokalna rešitev ni univerzalno uporabna za celoto EU, je pa lahko odličen material za doseganje splošnih rešitev, ki pa vendarle morajo skozi demokratični postopke klesanja kipa (in kasneje skozi preskus prakse). Sploh pa ne verjamem, da je takšne recepture mogoče »pridelovati« v kakšnih »think tank« aparatih ali »task force« odborih, če nato ne gredo skozi debatni postopek. Znova, za zaključek, se vračam k Churchillu, ki je nekje rekel: “You can always count on Americans to do the right thing – after they’ve tried everything else.” Pri tem je treba samo zamenjati besedo Americans z Europeans, pa smo na dobri poti.

  20. commonsense pravi:

    franc, hvala za kompliment thomasu painu :) in za churchillova citata- pri prvem sem tudi sam eden od “obrabiteljev”,za drugega sem slišal, a se mi je s časom izgubil. hvala za osvežitev.

    k tvojemu odgovoru na 4) pa je tudi v državah tako, da zakone okvirno predlaga kakšna stranka (ali vlada), pripravljajo(formulirajo) jih eksperti, debatirajo se pa med predstavniki tistih, ki so le-te za ta posel izvolili. mi od 785 predstavnikov v EP njih 778 nismo izvolili.to je moja poanta. (zdaj pa zvenim že skoraj kot simona rebolj s svojimi poantami :) . omenjeno seveda velja, dokler nimamo unitarne evropske države, bratstva i jedinstva- o tem pa imam že opisane pomisleke.imaš prav, bivši jugoslovani pač imamo s tem več izkušenj kot drugi evropejci.nekoliko drugače bi najbrž bilo, če bi imeli novega evropskega Tita, potem pa spet blitz ne bi bil zadovoljen :mrgreen: (no, morda berlusconi, sarkozy, morda kak kaczynski?)

    kaj pa praviš k moji ideji s Švedi? :)

  21. franc pravi:

    Na Tvoje eksplicitno vprašanje na koncu, o Švedih, sem posredno že odgovoril s tezo, da “nobena evropska lokalna rešitev ni univerzalno uporabna za celoto EU…”. Če naj bi veljala za nas potem je treba zamenjati teritorije, ali drugače: zamenjati narod. Saj vemo kolikšen vpliv ima okolje, vključno s klimatom, na temperament posameznika in posledično naroda. Kar zadovoljni bodimo, da smo na “sončni strani Alp”.

  22. franc pravi:

    @ cs: na temo svetlobe in razpoloženja pa velja prebrati tole: http://en.wikipedia.org/wiki/Melatonin. Premalokrat razmišljamo skozi tako prizmo.

  23. commonsense pravi:

    franc, no , pa zamenjajmo švede s švicarji (z obljubo upravljanja jih gotovo zvabimo v EU).sonca pa imajo približno toliko kot mi.

    če smo pripravljeni za 30 miljard 20 let eksperimentirati z nedoločljivo vlogo EP-ja, bomo pa ja lahko zadovoljni tudi s tako imenitnima instant približkoma evropskim vrednotam, kot sta švedska in švica?naj mi kdo pove, v čem ta primera nista dovolj evropska? :mrgreen:

  24. franc pravi:

    @ cs
    …ker so tudi drugi primeri prav tako evropski, ne le švedski in švicarski, ampak tudi latvijski, madžarski, francoski, portugalski… Eno so želje, drugo je realnost: sam se rad zatekam pri razumevanju dogajanj v socialnem prostoru k primerjavi z evolucijskimi procesi, kjer v ekosistemu prav vsi členi, tudi marginalni sodelujejo v njegovem ustvarjanju. Ne bi bil zadovoljen s skupno evropsko prihodnostjo v kateri ne bi prepoznal prav nobenega prispevka Slovenije pa čeprav bo ta, razumljivo, minoren.

  25. commonsense pravi:

    no, tale debata me precej spominja prav na EP- veliko smo debatirali ,zadovoljni smo, da smo svoje povedali, glasovali sicer nismo ( še dobro, kot kaže, bi izgubil :evil: ), a tudi, če bi, se zgodilo ne bi nič, kar se tudi sicer ne bi zgodilo.

    včerajšnja volilna udeležba pa morda pomeni, da v svojem razmišljanju le nisem tako osamljen- če se bo ta trend nadaljeval, bodo morda tudi v EU razmislili o kakšni reformi,o “streamliningu” tega “zakonodebatnega” procesa- seveda, če do takrat EP že ne bo prevzel absolutne oblasti :) , in sam sebe gotovo ne bo reformiral. kot ene vrste damoklejev meč pa bo delovala že omenjena lizbonska izstopna klavzula.zanimivo bo še, zanimivo.

  26. commonsense pravi:

    ha, izgleda , da ta stvar z internetom tudi na ladji deluje.hrvatje so nama jo prodali brez vsakih težav, ne vedoč, da sva slovenačka diverzanta (res je, da sva si pri nakupu tisto črno barvo z obrazov odstranila), ali pa jih je evropski duh le že dosegel. :) .

  27. franc pravi:

    @ cs
    …delaš z mobilcem ali pa si SIM za notesnik kupil?

  28. commonsense pravi:

    temu tu pravijo simpa, ja,en stick sem dobil za 100 kun, pa sim kartico z 100 mb za še sto kun. pa še predplačal 200 kun za še 200 mb. deluje pa brezprijekorno.

  29. mijau pravi:

    Commonsense,’s 100 mb’! (kontra)

  30. commonsense pravi:

    mijau, hotel sem napisati “z več kot devetindevetdeset”, pa sem se premislil in pozabil popraviti.
    kako je to za pes na repu prinesel?

    no seveda si me dobil, koliko je sedaj rezultat? :)

  31. mijau pravi:

    Doslej si vodil, ampak če prištejem še tvoj zadnji stavek “kako je to za pes na repu prinesel?”, sem izenačil.

  32. franc pravi:

    @ mijau
    In ko prištejemo CSu kot napako tudi opuščanje velike začetnice za piko prejšnjega stavka potem bo zašel v tak minus, da se ne bo več izkopal iz njega…

  33. commonsense pravi:

    mijau, smiselno brati je velika umetnost. :) kar šimfajte in plešite, ko mačke ni doma :evil:

    po dveh dneh ugotavljam, da so tile hrvaški “mb” neverjetno izdatni.( najbrž vsebujejo kakšne neevropske primesi, ki jih je EP že zdavnaj prepovedal :) . ne vem, če jih bom vseh 300 letos lahko porabil, razen, če se mi spet enkrat ne oglasi simona , nagajivka, ali kak drug revolucionar. :mrgreen:

    blitzu pa moram povedati, da je kriza v nemčiji in avstriji očitno hujša, kot si mislimo: po najinih sosedih na sidrišču sodeč, ne le da niti več za bele zokne nimajo, tudi za kopalke očitno ne ! :mrgreen:

  34. commonsense pravi:

    franc, si pa nadvse prizanesljiv- nisi omenil, da tudi franca in mijaua pišem z malo. to je pač stvar svetovnega prepričanja- kleinschreibung ueber alles!

  35. franc pravi:

    @ CS
    …ampak zelo simpatičen je tudi svetovni nazor, da se držimo (dobrih) pravil in zakonov: Slovenski pravopis pa je zakon!!!

  36. commonsense pravi:

    “ne priznajem ovaj sud!”
    razen tega sta me z blitzem prepričala, da se pripravljam na čas, ko bomo morali vsi govoriti le še evropejščino brez začetnice, skloni in slovnica.

  37. mijau pravi:

    Franc, škoda truda. Cs je prerasel leta, ko se ga še kaj prime. Moj oče je znal povedati en južnjaški rek: “Ja ga krstim, a on prdi!”

  38. commonsense pravi:

    mijau, ne repenči se preveč-sem mlajši od vaju obeh(s francem). razen tega bomo nekoč imeli tudi posebno vseevropsko policijo za neevropske pojave, in ti bo vse tvoje ruske keglje zaplenila.

  39. franc pravi:

    …joj, o joj, CS: “…pojave,in ti bo vse tvoje…”. Se ne spomniš kaj nam je “Glazerca” pridigala o “in” in o vejici!!!

  40. franc pravi:

    In zdaj sem še sam storil napako. Popravljam: “…in o vejici (!!!)?”

  41. mijau pravi:

    Cs, prej bo tudi Rusija v EU, kot bomo imeli vseevropsko policijo.

    Ker je pa tu govora tudi o “in”, vaju sprašujem, ali poznata stavek, v katerem je napisano pet krat zaporedoma “in”, pa je stavek še vedno smiseln.

  42. franc pravi:

    @ Mijau:
    …radovedno čakam na razkritje.

  43. commonsense pravi:

    najbrž kaj o neki punci z imenom ina ?

    franc, ja res sem zgrešil, reči bi moral “inu ti bo vse…..”. stara pravila o vejicah inu inih pa že dolgo niso več železna.

  44. franc pravi:

    @ CS:
    Resno bom začel dvomiti ali si res na morju. Tako promptno se oglašaš na spletu in to ob časih, ko bi se moral bodisi pražiti na plaži oz. na palubi ali pa biti varno spravljen v kakšni konobi z obveznim jastogom pred sabo. Vse skupaj je zelo sumljivo, razen če si po zgledu svojih belozoknjičavih sosedov začel varčevati. Pa se zavedaš, da s tem resno ogrožaš hrvaško plačilno bilanco in jih še huje potiskaš v recesijo.

  45. mijau pravi:

    Torej, treba je napisati krajši uvod.
    Kovač je v firmo povabil tudi sina in je naročil novo napisno tablo: KOVAČ IN SIN. Pri naročilu je dopisal: “Med Kovač in in in in in sin mora biti enak presledek!”

  46. commonsense pravi:

    hm, jast sem pa celo noč o neki nini razmišljal.in o lini, ninini nečakinji. :mrgreen:

    lahko pa bi tudi o rini, ninini ninja želvi kaj rekel, heh, heh.

  47. franc pravi:

    @ Mijau:
    Ampak dlakocepec bi se tudi tukaj lahko oglasil in predlagal:”…morata biti enaka presledka.” (???)

  48. commonsense pravi:

    ali vsaj ” mora presledek biti enak”.

    kdor seje veter, žanje vihar……

    franc, opisane aktivnosti so izrazito plebejske in preživele. pravi evropejci najraje sedimo na krovu barke in šimfamo druge evropejce .

  49. mijau pravi:

    Dajmo še malo dlakocepit! Še lepše se bere: “… morata biti presledka enaka.”

  50. franc pravi:

    Še malo pa nas bodo vse tri vzeli v SAZU, v Razred za filološke in literarne vede, k prof. Toporišiču. CS bo sicer zaradi velike začetnice moral za krajši čas biti samo izredni član.

  51. commonsense pravi:

    ne, franc, mislim, da kar za precednika- saj sem edini do sedaj stavek s kar 6-imi “in” izumil!!! :)

  52. mijau pravi:

    Commonsense, dober boš za predsednika, ker za tajnika nimaš pogojev – moral bi poznati pravopis.

  53. commonsense pravi:

    za pravo pisanje so tajnice- tajniki denar pobirajo in štejejo.
    (p.s. in kvalifikacije članov preverjajo- predvsem slovnične :) )

  54. bin pravi:

    Dajem glas za tajnico. :D Dvornih norčkov ni več? :twisted:

  55. mijau pravi:

    Bin, zakaj sprašuješ? Kaj bi se rad prijavil?

  56. bin pravi:

    V čast bi mi bilo Mijau, v čast. ;)

  57. mijau pravi:

    A ste videli, v kaj se je razvila debata o, čem že?

    Na koncu se samo še zajebavamo stari prijatelji med sabo.

Komentiraj



XHTML: Uporabite lahko naslednje tage: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !